Ухвала суду № 56844705, 25.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" березня 2016 р. справа №910/26312/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р.

у справі № 910/26312/15 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст"

до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

про стягнення 2250500,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. у справі № 910/26312/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" задоволено частково, стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на користь позивача 1054657,05 грн основного боргу, 562137,53 грн інфляційних втрат та 45162,44 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення 24.12.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 р. апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

22.01.2016 р. Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, усунувши допущені недоліки, повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2016 р.

У судовому засіданні 23.02.2016 р. оголошено перерву до 22.03.2016 р.

На адресу суду 22.03.2016 р. від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" також оскаржило рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. шляхом подання апеляційної скарги. У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять, а в судовому засіданні оголошено перерву до 05.04.2016 р.

23.03.2016 р. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Так, оскаржуване рішення від 10.12.2015 р. оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 15.12.2015 р., тому встановлений ст. 93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги закінчився 25.12.2015 р.

Натомість, апеляційну скаргу подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпініст" до суду першої інстанції лише 17.03.2016 р., про що свідчить відбиток штампу для вхідної кореспонденції Господарського суду м. Києва на першій сторінці скарги.

Разом з цим, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпініст" додано клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказаного строку, скаржник зазначає, що повний текст рішення суду першої інстанції позивачу не надсилався. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" також посилається на неналежне виконання представником позивача своїх обов`язків, що спричинило неподання апеляційної скарги у строк, передбачений процесуальним законом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини пропуску такого строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Дослідивши клопотання позивача про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, а також існуючі норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2015 р. відбулося судове засідання в суді першої інстанції, в якому були присутні представники обох сторін. В даному судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Статтею 85 ГПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Таким чином, оскільки вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 10.12.2015 р., а повний його текст складено та підписано 15.12.2015 р., Господарським судом м. Києва були дотримані вимоги ст. ст. 84 та 85 ГПК України.

Вбачається, що вищевказане рішення суду першої інстанції отримано представником Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення наручно 21.12.2015 р., про що зроблено відмітку на його зворотній стороні. Будь-яких доказів звернення позивача стосовно отримання копії повного тексту рішення матеріали справи не містять.

Так, строк на оскарження рішення від 10.12.2015 р. закінчувався 25.12.2015 р. (десятиденний термін з моменту складання та підписання його повного тексту). Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" звернулося з апеляційною скаргою до суду лише 17.03.2016 р., тобто, майже через три місяці після закінчення строку на його оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник даної апеляційної скарги був обізнаний про результат вирішення спору та знайомий з коротким змістом рішення, оскільки представник позивача був присутній у судовому засіданні 10.12.2015 р. Більше того, враховуючи, що рішення вже оскаржене іншою стороною спору, представник позивача також приймав участь у судовому засіданні 23.02.2016 р. в суді апеляційної інстанції. З цього можна зробити висновок, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" не було позбавлене можливості скористатися наданим законом правом на апеляційне оскарження значно раніше, ніж 17.03.2016 р. Тим більше, повний текст рішення суду першої інстанції знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України. Тому, позивач не був позбавлений права подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

За змістом ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зокрема, вчасно знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії та не допускати затягування розгляду справи з причин свідомого уникнення від участі в господарських засіданнях.

Отже, з норм вказаної статті вбачається, що представники позивача могли також і ознайомитися з матеріалами справи та повним текстом рішення безпосередньо у суді та подати апеляційну скаргу у розумний та допустимий строк.

Як було зазначено вище, за змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно нездоланними і пов`язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій. Однак, скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Таким чином, оскільки наведені в клопотанні позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником належним чином не обґрунтовані, у апеляційного суду відсутні підстави для відновлення процесуального строку на її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений десятиденний термін для подання апеляційної скарги, та не доведена поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. у справі № 910/26312/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. у справі № 910/26312/15 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко