Ухвала суду № 56844686, 25.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Справа №911/2179/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року

у справі № 911/2179/15 (суддя: Христенко О.О.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

до Публічного акціонерного товариства "Квазар"

про стягнення 7 773 192,50 грн. та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2016 року у справі № 911/2197/15 зустрічний позов здоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Квазар" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "Піллар" 4 249 087 (чотири мільйона двісті сорок дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 25 коп. основної заборгованості, 3 238 406 (три мільйона двісті тридцять вісім тисяч чотириста шість) грн. 28 коп. інфляційних, 285 698 (двісті вісімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 97 коп. 3% річних та 12 934 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 62 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесли зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо розміру ставок судового збору.

Стаття 4 названого Закону (в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015) встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з цим, статтею 4 названого Закону (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") було передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є дві вимоги: майнова - про стягнення грошових коштів у розмірі 7 773 192, 50грн., та не майнова - про витребування майна.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у даній справі (в редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") за майнову вимогу складав 73 080,00 грн., та 1 218 грн., за не майнову вимогу.

Враховуючи викладене, а також, той факт, що позивач звернувся до суду апеляційної інстанції 14.03.2016 року (тобто вже під час дії чинної редакції ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015 року), судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 81 606 грн. (80 388, 00 грн. + 1 218 грн.)

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником додано платіжне доручення №311 від 11 березня 2016 року про сплату судового збору у сумі 10 000 грн., що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Піллар" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Розглянувши дане клопотання та апеляційну скаргу з доданими до неї документами, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Колегія суддів встановила, що апелянт в своєму клопотанні не надав жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, а лише послався на скрутне фінансове становище, а також на те, що встановлена законодавчо сума судового збору, яка підлягає сплаті при подані відповідної апеляційної скарги, є надмірною для позивача, який перебуває у стані ведення обмеженої господарської діяльності. На думку апелянта, вказані обставини є підставою для відстрочення йому сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

При цьому, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2016р. у справі № 911/2179/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по даній справі.

4. Матеріали справи № 911/2179/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун