Ухвала суду № 56844673, 31.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31.03.2016 справа № 905/2565/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А., Сгара Е.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Артемівськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.14р.у справі №905/2565/13 (головуючий суддя Сковородіна О.М., судді: Риженко Т.М., Бокова Ю.В.) за позовом до про ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м. Артемівськ, Донецька область Артемівського міськрайонного управління юстиції, м. Артемівськ, Донецька область визнання права власності на частку у статутному капіталі ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.14р у справі №905/2565/13 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник" та Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання права на частку у статутному капіталі.

Визнано за ОСОБА_5 право на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник" у розмірі 277750,00 грн., що була внесена 22.06.07р. у повному обсязі в якості вступного внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник" на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5555,00 грн.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від особи, яка не була учасником судового процесу при розгляді спору у суді першої інстанції - ОСОБА_4, м. Артемівськ, Донецька область.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, яке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З урахуванням приписів ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При розгляді клопотання судова колегія виходить з наступного.

23.06.14 року господарським судом Донецької області прийняте рішення по справі № 905/2565/13 за позовом ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м. Артемівськ, Донецька область, Артемівське міськрайонне управління юстиції, м. Артемівськ, Донецька область про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Як зазначає сам апелянт, який є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», про наявність рішення йому стало відомо 23.02.15 року.

24.02.15 року апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.14 року по справі №905/2565/13.

Ухвалою від 16.03.15 року Харківський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ст. 97 ГПК України. Підставою для повернення стало порушення при сплаті судового збору та відсутність у матеріалах оскарження самого рішення господарського суду, яке оспорювалось.

Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015. №19-р, з 14.04.2015р. відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5.

Апелянт вказує, що до господарського суду Донецької області за отриманням копії рішення суду він звернувся лише у грудні 2015 року.

Відповідно до відбитку штемпеля Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ОСОБА_4 №б/н від 10.12.15 року надійшла до суду 18.12.15 року. За невідомих обставин Харківський апеляційний господарський суд 28.12.15 року (згідно відбитку штемпеля) направив апеляційну скаргу до Господарського суду Запорізької області. В свою чергу господарський суд Запорізької області після отримання апеляційної скарги ОСОБА_4 04.01.16 року спрямував її за належністю до господарського суду Донецької області.

Донецький господарський суд отримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 №б/н від 10.12.15 року тільки 15.01.16 відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою від 24.03.16 року Донецьким господарським судом відновлено матеріали справи №905/2565/13 за позовом ОСОБА_5, м. Артемівськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м. Артемівськ, Донецька область, Артемівське міськрайонне управління юстиції, м. Артемівськ, Донецька область про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

29.03.16 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 №б/н від 10.12.15 року з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія при розгляді клопотання про відновлення строку для подачі скарги враховує як дату прийняття судового рішення, так і те, що незважаючи про поновлення роботи господарським судом Донецької області, апелянт звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про видачу копії оспорюваного рішення лише у грудні 2015 року, в той час, як про існування спірного рішення, як він сам вказує, дізнався ще у лютому 2015 року.

Обґрунтування поважності причини занадто великого терміну пропуску строку звернення як до господарського суду з клопотанням про видачу копії рішення, так і відповідно до Донецького апеляційного господарського суду не надане, як і будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Виходячи з викладеного, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає. Колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги № б/н від 10.12.15 ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.14р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на невідповідність скарги вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України "Про судовий збір" внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом додано електронні копії платіжних доручень №1 від 11.12.2015р. яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 5197 грн. та платіжне доручення №1 від 11.12.15 яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 609 грн.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінали платіжних доручень про сплату судового збору за подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного господарського суду заявником не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 86, 93, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.14 року у справі №905/2565/13

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.14 року у справі №905/2565/13повернути заявнику, а справу №905/2565/13 - господарському суду Донецької області.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: С.А. Малашкевич

Е.В. Сгара

Надруковано 5 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1-у справу,1-ДАГС,1-апелянту