Постанова № 56844597, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Справа № 912/252/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- пред., дов. №1 від 08.02.2016р.;

відповідача-1: не явився;

відповідача-2: не явився;

відповідача-3: ОСОБА_2В-,пред., дов. №б/н від 18.02.2016р.

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» (м. Олександрія Кіровоградської області) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2016р. у справі № 912/252/16

за позовом: приватного підприємства «Агрооптсервіс» (м. Кіровоград)

до: 1-Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (м. Кіровоград)

2-товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (м. Кіровоград)

3-товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» (м. Олександрія Кіровоградської області)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Правобережної товарної біржі (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про: визнання недійсними результатів цільових аукціонів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року (виправленою в подальшому ухвалою суду від 23.02.2016р.) у справі №912/252/16 (суддя Болгар Н.В.) за позовом приватного підприємства «Агрооптсервіс» (м. Кіровоград) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (м. Кіровоград), товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (м. Кіровоград), товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» (м. Олександрія Кіровоградської області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Правобережної товарної біржі (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про визнання недійсними результатів цільових аукціонів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу задоволено заяву ПП «Агрооптсервіс» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заборонено ТОВ «Флекс Стайл» та будь-якому іншому вчиняти відносно нерухомого майна - корпусу допоміжних цехів, загальна площа 10212,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, будь-які дії, спрямовані на його відчуження, передачу в іпотеку, передачу в оренду тощо;

заборонено територіальним органам Міністерства юстиції України, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти відносно спірного нерухомого майна - корпусу допоміжних цехів, загальна площа 10212,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав (права власності) на дане нерухоме майно;

заборонено ТОВ «Флекс Стайл» та будь-якому іншому вчиняти відносно спірного нерухомого майна - земельної ділянки, площею 16729,23 м. кв., кадастровий номер 3510300000:07:235:0003, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, будь-які дії, спрямовані на його відчуження, передачу в іпотеку, передачу в оренду тощо;

заборонено територіальним органам Міністерства юстиції України, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти відносно спірного нерухомого майна - земельної ділянки, площею 16729,23 м. кв., кадастровий номер 3510300000:07:235:0003, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав (права власності) на дане нерухоме майно.

Відповідач-3 ТОВ «Флекс Стайл», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2016р. у справі №912/252/16. Відповідач вважає, що немайновий характер позовних вимог та реальне виконання рішення суду в разі задоволення позову не потребує від відповідачів та третіх осіб вчинення певних дій або фактичної передачі певного майна, тому жодні дії відповідачів і третіх осіб не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Скаржник посилається на відсутність доказів від позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Посилаючись на постанову пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», відповідач звертає увагу на необхідність чіткого визначення в ухвалі які саме дії та кому заборонено вчиняти з метою забезпечення позову. Такі дії визначені господарським судом неточно. Крім того, сторона посилається на порушення судом засади рівності всіх учасників судового процесу. Так, судом було відмовлено у заяві відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у звязку з чим останній був позбавлений права висловити думку з приводу вжиття заходів до забезпечення позову та належним чином захистити власні законні права і інтереси.

15.03.2016р. скаржник надав до суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги. Відповідач наголошує, що має намір використовувати спірне майно у власній господарській діяльності, майно придбано з метою розширення виробництва, залучення значних інвестицій та створення нових робочих місць. Позитивна динаміка розвитку товариства та збільшення обємів виробництва підтверджується доданими до пояснень роздруківками з офіційного веб-сайту Олександрійської міської ради. В той же час позивач останнім часом не здійснює господарську діяльність, має значну податкову заборгованість, в тому числі підтверджену рішеннями суду, що свідчить про відсутність можливості утримувати спірне нерухоме майно. Реєстрація прав власності не є відчуженням майна, а є виконанням вимог Закону, щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Враховуючи немайновий характер спору, а також те, що позивачем не заявлено вимоги щодо визнання права власності на обєкти нерухомості, винесення судового рішення на користь позивача не буде підставою для повернення обєктів у власність ПП «Агрооптсервіс» та не зможе бути виконано у примусовому порядку. Таке рішення може стати підставою лише для подання позову про витребування майна.

Позивач - ПП «Агрооптсервіс» у відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні представник зазначив, що оскаржувана ухвала не містить заборони ТОВ «Флекс Стайл» користуватися придбаним ним нерухомим майном та вчиняти будь-які інші дії відносно майна, окрім тих, що спрямовані на його відчуження, передачу в іпотеку або передачу в оренду. Господарський суд виходив з того, що заходи до забезпечення позову застосовуються як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

15.03.2016р. позивач надав суду будівельно-технічне експертне дослідження №349 від 14.03.2016р. ринкової вартості корпусу допоміжних цехів у м. Олександрія, вул.. Свердлова, 76, та договори купівлі-продажу спірних обєктів позивачем. Зазначені документи оглянуті судовою колегією та долучені до матеріалів справи.

Відповідач-1- Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, відповідач-2 - товарна біржа «Кіровоградська універсальна товарна біржа» і третя особа - Правобережна товарна біржа відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники у судове засідання не явились. Беручи до уваги, що неявка представників відповідачів1 і 2 та третьої особи не перешкоджає перегляду ухвали суду по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі цих учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 15.03.2016р. оголошувалася перерва до 17.03.2016р. на 10:50.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року строк розгляду справи був продовжений до 01.04.2016 року і розгляд справи відкладений на 31.03.2016 року.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників позивача і відповідача-3, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що позовні вимоги ПП «Агрооптсервіс» складаються з визнання недійсними проведених товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» цільових аукціонів від 28.12.2015р. з продажу майна ПП «Агрооптсервіс», яке перебувало у податковій заставі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а саме: ЛОТ №1 земельна ділянка, площа 16729,23 м. кв., державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009р. кадастровий номер 3510300000:07:235:0003, оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 41 від 28.12.2015р. та ЛОТ № 2 корпус допоміжних цехів, Літ «Б1», загальною площею 10212, 3 кв. м., оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 41/2 від 28.12.2015р; визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 41 і №41/2 від 28.12.2015р, укладених між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» та ТОВ «Флекс Стайл».

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2016 у цій справі за заявою позивача забезпечено позов в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Суд виходив з того, що станом на день розгляду заяви про забезпечення позову нерухоме майно а саме: земельна ділянка, площа 16729,23 м. кв., державний акт КР № 9001718 від 16.10.09 року, кадастровий номер 3510300000:07:235:0003 та корпус допоміжних цехів, Літ «Б1», загальною площею 10212, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Свердлова, будинок 76, відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна продовжує перебувати в податковій заставі. Товариством з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» вчиняються дії щодо перереєстрації права власності на зазначене майно.

Набуття покупцем по договорах купівлі-продажу, про визнання яких недійсними розглядається спір у даній справі, майна у власність із вчиненням дій щодо перереєстрації права на нього, тягне за собою виведення такого майна з податкової застави, а також і з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що в подальшому не перешкоджатиме відчуженню майна іншій, ніж товариство з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» особі.

Відповідно до ст.ст. 66,67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно ч.ч.2,3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч.ч. 2,3 п. 3 постанови).

Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними результатів цільових аукціонів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, яке належить ПП «Агрооптсервіс», в результаті яких майно було відчужене на користь ТОВ - «Флекс Стайл».

Як вже було зазначено вище ТОВ «Флекс Стайл» відповідно до договорів купівлі-продажу майна від 28.12.2015р., укладених між Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області Продавець), товарною біржею «Кіровоградська універсальна товарна біржа» (Організатор торгів) та ТОВ «Флекс Стайл» (покупець) стало власником нерухомого майна, що знаходилось в податковій заставі та перебувало на балансі ПП «Агрооптсервіс».

Згідно частин 1 і 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, ТОВ «Флекс Стайл», як власник майна може здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, що в свою чергу, може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, реєстрація за ТОВ «Флекс Стайл» права власності на спірне майно зумовила б набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним, в тому числі можливість його відчуження на користь третіх осіб, передання у оренду, іпотеку тощо.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.02.2016р. вбачається, що відповідачем-3 були вчинені дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно корпус допоміжних цехів.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує можливість реалізації відповідачем-3майна, що належить до предмету спору по справі, вважає обґрунтованим висновок суду попередньої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-3 та будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору по справі.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому Законом України від 01.07.2004р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», доцільним є і заборона суду територіальним органам Міністерства юстиції України, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти відносно спірного нерухомого майна будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав (права власності) на дане нерухоме майно.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що оскаржувана ухвала не містить заборони відповідача-3 користуватися придбаним ним нерухомим майном, що не перешкоджає господарській діяльності юридичної особи.

Щодо незадоволення господарським судом заяви відповідача-3 про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника на лікарняному чим останній був позбавлений права захисту своїх законних прав і інтересів в суді, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду бере до уваги наступне:

Частиною 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із змінами і доповненнями) встановлено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

В п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідачем-3 не надані до суду першої інстанції докази неможливості здійснити заміну представника, що вбачається з ухвали суду від 09.02.2016р.

З ухвали суду першої інстанції від 01.02.2016р. про призначення розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що явка сторін обовязковою судом визнана не була.

За таких обставин ухвала господарського суду Кіровоградської області про застосування заходів забезпечення позову прийнята відповідно до норм процесуального права і не підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Стайл» (м. Олександрія Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/252/16 від 09 лютого 2016 про вжиття заходів забезпечення позову року залишити без змін.

(постанова виготовлена у повному обсязі 31.03.2016 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

ОСОБА_3