Постанова № 56844455, 30.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2016 р. справа №922/4402/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", м. Харківна ухвалу господарського суду Луганської області від 26 лютого 2016 р.у справі№ 922/4402/14 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомХарківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харківдо Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 77 875 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", в якому просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 77 875 грн. 00 коп., з посиланням на порушення з боку відповідача ОСОБА_6 оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 24.11.2000 року № 644 та Статуту залізниць України в частині правильності внесення інформаційних даних до залізничної накладної.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.10.2014 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. у справі № 922/4402/14 позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", відповідач) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" суму штрафних санкцій в розмірі 77 875 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

05.01.2015 р. на виконання зазначеного рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

05.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до господарського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та заміну сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2016 р. вказану заяву задоволено частково, замінено Державне підприємство "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" ДП "Південна залізниця" на правонаступника - ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" (далі ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця", позивач), у задоволенні вимоги щодо поновлення строку для предявлення наказу від 05.01.2016 р. № 922/4402/14 до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 26.02.2016 р. у даній справі скасувати в частині відмови в поновленні строку для предявлення наказу від 05.01.2016 р. № 922/4402/14 до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права України.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність обєктивних причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, які не залежали від волі позивача, оскільки у останнього не було можливості своєчасного звернення до виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з причини припинення пересилання пошти до м. Алчевськ у звязку з проведенням антитерористичної операції та відсутності інформації щодо переміщення виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції в інший населений пункт на територію, підконтрольну державі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у запереченнях на апеляційну скаргу.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 1 пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Відповідно до абз. 4 п. 12 зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України у разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт.

Згідно з п. 20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку про невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального законодавства, тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа № 922/4402/14 підлягає направленню до господарського суду Луганської області для виконання вимог ст. 17 ГПК України щодо направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 119 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.02.2016 р. у справі № 922/4402/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 26.02.2016 р. у справі № 922/4402/14 скасувати.

Справу № 922/4402/14 направити до господарського суду Луганської області для виконання вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяК.І. Бойченко

СуддіО.А. Марченко

ОСОБА_3