Ухвала суду № 56844454, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2016 Справа № 912/3068/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", смт.Новоархангельск, Кіровоградська область

до відповідача -1 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

відповідача -2 Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ОСОБА_1, м. Луцьк

- ОСОБА_2, м. Житомир

про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року (суддя Наливайко Є.М.) позов задоволено повністю, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 102196 від 23 липня 2015 року, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 102197 від 23 липня 2015 року, стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", Кіровоградська обл., смт. Новоархангельськ 2 436 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області її оскаржує на предмет порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи №912/3068/15 вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області прийнято 14 січня 2016 року, його повний текст складено 19 січня 2016 року, апеляційну скаргу на оскаржуване рішення Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області до господарського суду Кіровоградської області надіслано 18 березня 2016 року (згідно штаму на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу до суду) тобто поза межами десятиденного строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішень суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом додано заяву від 18 березня 2016 року №12372 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року.

Згідно з приписами ч.2 ст.94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Зазначену заяву складено від імені представника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 14 вересня 2015 року №03.1-5/01.1-22/2079, але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду не можна визнати оформленою належним чином, у зв'язку з відсутністю підпису ОСОБА_3

Вказане підтверджується й актом господарського суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року №894, складеним робітниками загального відділу (канцелярії) суду на підставі відсутності підпису представника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, який повинен посвідчувати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином клопотання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15 не можна визнати оформленим належним чином.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15 підлягає поверненню апелянту.

Після усунення зазначених недоліків апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.94, п.1 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року у справі № 912/3068/15 повернути апелянту.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами всього на 24 аркушах, у тому числі копія акту господарського суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року №894, платіжне доручення №92 від 26 січня 2016 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Джихур

Судді Г.К. Дмитренко

Л.В. Чоха