Ухвала суду № 56844413, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 904/3078/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по справі № 904/3078/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект", м. Харків

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 544 448 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по справі № 904/3078/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь ПАТ "Харківський Водоканалпроект" 289 835 грн. 60 коп. - основного боргу, 25 701 грн. 97 коп. - 3% річних, 228 680 грн. 29 коп. - інфляційних втрат, 8 163 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по справі № 904/3078/15 до прийняття судом рішення по справі.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі наступного.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В обґрунтування неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач посилається на постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.02.2016р. та від 19.02.2016р., якими накладено арешт на все майно та всі грошові кошти відповідача, в підтвердження цього до клопотання додані копії вищезазначених постанов. Також апелянт зазначає, що на час подання апеляційної скарги арешт з рахунків підприємства не знято.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки відповідач не надав суду доказів, які б гарантували сплату судового збору на час розгляду справи по суті, тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року по справі № 904/3078/15.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 697/28-06 від 25.03.2016р. та додані до неї документи всього на 15 аркушах.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов