Ухвала суду № 56844187, 31.03.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"31" березня 2016 р.Справа № 922/3494/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) про виправлення описки в наказі по справі

за позовом Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ до Борівського комунального підприємства теплових мереж, смт. Борова про стягнення 1907968,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі позивач) просило стягнути з Борівського комунального підприємства теплових мереж (далі відповідач) 1465575,93 грн. основного боргу, 213312,65 грн. пені, 178627,85 грн. інфляційних втрат, 50451,78 грн. три відсотки річних, всього 1907968,21 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 13427,45 грн., три відсотки річних в розмірі 34148,48 грн., інфляційні втрати в розмірі 55644,59 грн. В частині стягнення основного боргу в розмірі 1465575,93 грн. провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині позову відмовлено, відстрочено виконання судового рішення до 31.12.2015.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені змінено, стягнено з відповідача на користь позивача 67137,26 грн. пені, в іншій частині рішення залишено без змін.

04.11.15р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "14" вересня 2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.15р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі Господарського суду Харківської області №922/3494/14 було залишено без змін.

30.03.16р. представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду від 04.11.15р.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу від 04.11.15р. судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача про виправлення описки в наказі до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" (м. Київ) про виправлення описки в наказі призначити до розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд заяви призначити на 11.04.16р. об 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. СТЯГУВАЧУ ТА БОРЖНИКУ надати до суду:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви стягувача про виправлення описки в наказі, якщо такі є.

5. Попередити учасників судового процесу, що неявка стягувача (заявника) і боржника не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суддя ОСОБА_1