Ухвала суду № 56843832, 24.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/172/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.03.2016 справа № 908/6068/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: 14360570@mail.gov.ua)

до відповідача комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97)

про стягнення 147788,38 грн.

за зустрічним позовом комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97)

до відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (49094, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, місто Дніпропетровськ, а/с 1800; електрона адреса: 14360570@mail.gov.ua.)

про визнання недійсним договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. в частині пунктів А.8, 5.1 та 5.8

головуючий суддя Носівець В.В.,

судді Попова І.А., Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від ПАТ КБ Приватбанк: ОСОБА_1, довіреність № 2390-К-О від 15.07.2014 р., паспорт серії СА № 242421 від 09.06.1996 р.;

від КП Бердянськводоканал: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 11.12.2015 р. звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовною заявою до комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення 836830,14 грн. на підставі кредитного договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р., які складаються з: 789780,14 грн. заборгованості за кредитом, 1000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 46050,00 грн. штрафу (відсоток від суми ліміту). Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 527, 530, 599, 610, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6068/15, присвоєно справі номер провадження 18/172/15, судове засідання призначене на 20 січня 2016 року.

До господарського суду Запорізької області 04.01.2016 р. звернулося комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсним договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. в частині пунктів А.8, 5.1 та 5.8. Ухвалою суду від 05.01.2016 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, яка розглядатиметься разом із первісним позовом 20.01.2016 р.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

В судовому засіданні 24.02.2016 р. судом прийнято до розгляду заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про зменшення розміру позовних вимог до розгляду, у звязку з чим розглядаються зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 100738,38 грн., 1000,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 46050,00 грн. штрафу (відсоток від суми ліміту).

Ухвалами суду від 24.02.2016 р. справу передано та прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Носівець В.В., судді Попова І.А., Алейникова Т.Г.; судове засідання призначено на 24.03.2016 р.

До суду 22.03.2016 р. від ПАТ КБ Приватбанк надійшла заява № б/н від 22.03.2014 р. про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за всіма позовними вимогами, у звязку із сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судовому засіданні 24.03.2016 р. підтримав заяву про припинення провадження у справі; надав заяву про відмову позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій та судового збору; зазначив, що наслідки відмови від позовних вимог відомі.

Представлені суду документальні докази свідчать про добровільну сплату простроченої заборгованості КП Бердянськводоканал за кредитним договором № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. у розмірі 100738,38 грн.

Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що спір в частині стягнення 100738,38 грн. заборгованості за кредитним договором № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. врегульовано в добровільному порядку в процесі його розгляду судом. Предмет спору у цій частині відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення 100738,38 грн. заборгованості за кредитним договором № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

На підставі чого, заяву ПАТ КБ Приватбанк щодо припинення провадження у справі в частині стягнення 100738,38 грн. заборгованості за кредитним договором № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. судом задоволено.

Представником ПАТ КБ Приватбанк у судовому засіданні 24.03.2016 р. подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з КП Бердянськводоканал 1000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 46050,00 грн. штрафу (відсоток від суми ліміту) та 12552,45 грн. судового збору, в якій ПАТ КБ Приватбанк просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, в цій частині, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, тому суд прийняв відмову від позову в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 1000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 46050,00 грн. штрафу (відсоток від суми ліміту), в звязку з чим, провадження у справі, в цій частині, слід припинити на підставі п. 4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом прийнято до уваги відмову ПАТ КБ Приватбанк щодо стягнення судових витрат за первісним позовом, в звязку із чим судом не застосовувалися положення ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Стосовно зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. в частині пунктів А.8, 5.1 та 5.8, суд зазначає наступне:

Підставою для звернення з зустрічним позовом стала не відповідність умов п. А.8, 5.1 та 5.8 договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. положенням ст. 61 Конституції України, якими встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В той час, як пунктом А.8 договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобовязання позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 52% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобовязань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3 цього договору, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,144% від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється зі дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням Банку. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються. А п. 5.8 договору встановлено, що у випадку порушення позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило за собою звернення Банку до судових органів, позичальник сплачує Банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п. А.2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від сплати страхових платежів та платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Тобто, на думку позивача за зустрічним позовом, пунктом А.8 договору передбачено застосування пені за порушення позичальником будь-якого із грошових зобовязань, у тому числі зі сплати процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди так само як і в п. 5.8 договору також передбачено застосування штрафу за порушення позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором.

Представник КП Бердянськводоканал в судове засідання в черговий раз не зявився; через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з внесенням змін у п. А.8 договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р., якими з 13.11.2015 р. зменшений розмір процентів за користування кредитом з 52% до 34% річних, а також виключена умова про сплату пені (пеня зменшена з 0,144% до 0%). Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Також просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради. До заяви додані роздрукований з веб-сайту Приватбанку договір від 31.03.2015 р. про внесення змін до договору ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. та платіжне доручення № ВО4 від 18.03.2016 р. про повернення погашень за договором у розмірі 399545,61 грн.

Судом клопотання КП Бердянськводоканал про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та розгляд справи без участі його представника відхилено, виходячи з наступного:

Вказана позивачем норма права (п. 1-1 ст. 80 ГПК України) дає суду правові підстави для припинення провадження у справі, внаслідок відсутності предмету спору (погашення заборгованості, звільнення приміщення в добровільному порядку, повернення майна, усунення перешкод щодо користування майном, виконання робіт/послуг, тощо, тобто вчинення відповідачем на користь позивача відповідних дій).

Внесення учасниками правочину змін до спірних умов договору не свідчить про відсутність спору, оскільки є лише зменшенням розміру процентів за користування кредитом та виключенням відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання, тобто, в даному випадку, не відбулося врегулювання спору щодо оспорюваності частини договору.

Як вбачається із копій договору від 31.03.2015 р. про внесення змін до договору ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. (копії аналогічного змісту надані представниками обох сторін спору, оригінал документу суду не предявлявся), він є не підписаним з боку ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», а зміни, за змістом копій цього документу, вносилися у березні 2015 р., тобто задовго до подачі зустрічного позову 04.01.2016 р.

Суд зазначає, що наявність додаткової угоди, якою можливо внесені зміни до оспорюваних пунктів кредитного договору, та відсутність заперечень КП Бердянськводоканал до їх нинішнього змісту, є підставою для відмови позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, що в ньому наведені.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з наступними змінами).

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами) будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що підставою зустрічного позову є невідповідність певних пунктів договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р. положенням ст. 61 Конституції України, а сторонами 31.03.2015 року можливо укладений договір про внесення змін до спірних пунктів договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р., суд, враховуючи положення статей 4-2 4-3 ГПК України, повинен надати обєктивну, повну та всебічну оцінку фактично діючим умовам правочину, оглянути оригінали документів, встановити факт порушення (недотримання) сторонами договору приписів діючого законодавства під час укладання правочину, перевірити наявність правових підстав для визнання умов договору недійсними, оскільки недійсність правочину або його частини встановлюється з моменту укладення.

Відсутність представника КП Бердянськводоканал в судовому засіданні зумовило неможливість зясувати правову позицію щодо заявленого клопотання про застосування положень п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в розрізі обставин справи та підстав заявленого зустрічного позову, позбавило суд можливості надати обєктивну та повну оцінку зазначеним КП Бердянськводоканал доводам у зустрічному позові та, як наслідок, вирішити питання про підставність заявлених зустрічних позовних вимог та можливість припинення провадження у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 84 ГПК України встановлено, що у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, докази на підставі яких прийнято рішення. Таким чином, рішення господарського суду не може бути викладено нечітко та ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявися на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджало вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи те, що представник КП Бердянськводоканал без поважних причин не зявився у судове засідання (явку представника було визнано обовязковою), судом клопотання про розгляд справи без участі його представника відхилено, неявка представника перешкоджала зясуванню судом правової позиції позивача за зустрічним позовом, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутися до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Клопотання КП Бердянськводоканал про застосування положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», з огляду на підстави залишення зустрічного позову судом без розгляду, відхиляється.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 908/6068/15 за первісним позовом ПАТ КБ Приватбанк, в частині стягнення з КП Бердянськводоканал 100738,38 грн. заборгованості за кредитним договором № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р., припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2.Прийняти відмову ПАТ КБ Приватбанк від первісних позовних вимог, в частині стягнення з КП Бердянськводоканал 1000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 46050,00 грн. штрафу, (відсоток від суми ліміту).

3.Провадження у справі № 908/6068/15 за первісним позовом ПАТ КБ Приватбанк, в частині стягнення з КП Бердянськводоканал 1000,00 грн. штрафу (фіксована частина), 46050,00 грн. штрафу, (відсоток від суми ліміту), припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4.Зустрічний позов КП Бердянськводоканал до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним договору № ZPBDLOF1232 від 02.07.2014 р., в частині пунктів А.8, 5.1 та 5.8, залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 24.03.2016 р.

Головуючий В.В. Носівець

Судді І.А. Попова

ОСОБА_2