Ухвала суду № 56843754, 30.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/12/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/288/16

За позовом: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна (01054 м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 33)

до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А)

про стягнення 15 106 грн. 27 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов.108/17 від 30.12.2015 р.

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Інго Україна, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості в розмірі 15 106 грн. 27 коп.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 02.002.2016 р., справу № 908/288/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/288/16, присвоєно справі номер провадження 27/12/16 та призначено судове засідання на 14.03.2016 р.

Ухвалою суду від 14.03..2016 р. розгляд справи відкладався на 30.03.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

30.03.2016 р. до початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 30.03.2016 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

29.03.2016 р. телефаксом господарського суду Запорізької області та 30.03.2016 р. канцелярією господарського суду отримано телеграму. Представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника позивача, який не може прибути в засідання суду, оскільки на день розгляду даної справи, приймає участь у іншому судовому засідання. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Крім того, на виконання вимог викладених в ухвалі суду 30.03.2016 р. надіслав на адресу суду належним чином завірені копії витребуваних документів та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, який не може прибути в засідання суду, оскільки на день розгляду даної справи, приймає участь у іншому судовому засіданні у білоцерківському районному суді Херсонської області. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2016 р., підтримав свої заперечення, на підставах викладених у відзиві надісланому на електрону адресу суду 29.03.2016 р. підтвердив, що дійсно, 28.03.2013 р. в м. Макїївка сталась ДТП за участю транспортного засобу Фолксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено. Винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_3 (постанова Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 07.05.2013 р.).

Проте, звертаємо Вашу увагу на те, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки визначено, що ОСОБА_2, який є потерпілою стороною в даному ДТП, керував автомобілем НОМЕР_3, а не транспортним засобом, який було застраховано полісом 540544883.12 від 25.06.2012 року ПрАТ АСК ІРГО Україна

Враховуючи вищенаведене відповідач вважає, що у ПрАТ "УАСК АСКА" відсутні підстави вважати, що в позивача були законні підстави для виплати водію ОСОБА_4 суми страхового відшкодування, оскільки, він керував не застрахованим транспортним засобам.

Крім того, вважає, що у ПрАТ АСК "ІНГО Україна" відсутні підстави для звернення до ПрАТ "УАСК АСКА з регресним позовом, оскільки статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В даному випадку є незрозумілим на яких умовах ПрАТ АСК ІНГО Україна сплатило водію пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 суму страхового відшкодування.

В зв'язку з викладеним відповідач вважає, що у ПрАТ "УАСК АСКА" відсутні підстави для виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обовязковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна, м. Київ, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Під час розгляду справи, представник відповідача надав письмову заяву в порядку статті 69 ч.3 ГПК України про продовження процесуального строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю надання суду додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява відповідача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України до 17.04.2016 р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 69 ч. 3, 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/288/16 пятнадцять днів до 18.04.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 14 квітня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

4. Зобовязати надати

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), звернути увагу на заперечення відповідача, надати письмові пояснення стосовно помилки в позові та документально підтвердити помилку, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінал договору № 540544883.12 від 25.06.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал полісу АВ 6600038, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 14.04.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова