Ухвала суду № 56843532, 29.03.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 907/48/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Біо Технік, м. Ужгород

ДО Oleh Smyrnov @ K, 971 01 Prievidza, B.Bjornson 145/42, ID: 47916753, Slovenska republika

ДО приватного підприємства Інвестування. Приватний капітал, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 11408,73євро заборгованості по оплаті за придбану продукцію,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Біо Технік, м. Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Oleh Smyrnov @ K, 971 01 Prievidza, B.Bjornson 145/42, ID: 47916753, Slovenska republika до приватного підприємства Інвестування. Приватний капітал, м. Ужгород про стягнення суми 11408,73євро заборгованості по оплаті за придбану продукцію.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.02.2016р. порушено провадження у справі №907/48/16 та призначено справу до розгляду на 17.02.2016р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2016р. з огляду на те, що від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноваженого представника у судове засідання з терміновим відрядженням представника для участі в іншому судовому засіданні. Водночас повідомляє про те, що відповідач 1 Oleh Smyrnov @ К вчинив дії щодо часткового погашення наявної заборгованості на суму 1000,00 євро, що свідчить про наявність підстав для можливого мирного врегулювання спору, а також дає підстави позивачу для зменшення позовних вимог на суму проведеної оплати в рахунок наявної заборгованості по оплаті за придбану продукцію.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 29.03.2016 року.

Позивач свого повноважного представника в судове засідання направив, разом з тим, подав клопотання, в якому просить повторно відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору. Також просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів .

Відповідачі 1 та 2 повноважних представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників відповідачів, необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на необхідність витребування доказів по справі, що є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору у справі №907/48/16 на п'ятнадцять днів, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/48/16, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2016 р. о 10:30 год.

3. Зобовязати сторони до дня розгляду справи подати суду:

Відповідача 1: подати належним чином засвідчені та легалізовані оригінали та копії документів, що підтверджують його правовий статус, у тому числі виписку з реєстру країни походження, установчі документи (статут, положення тощо); обґрунтовані письмові пояснення (відзив) по суті позовної заяви з посиланням на норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, та наданням оригіналів і належним чином засвідчених та легалізованих доказів, які підтверджують викладені обставини.

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог, копію довідки про включення до ЄДР, тощо

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі