Рішення № 56843509, 23.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016Справа №910/1927/16Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА»

про стягнення заборгованості у розмірі 380 782 грн. 47 коп.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 380 782 грн. 47 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 31.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» (Постачальник) було укладено Договір поставки №2015/07/31-01, відповідно до умов якого Покупець сплачує, а Постачальник поставляє Покупцю продукцію згідно зі Специфікаціями, які є невід'ємними частинами цього Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він перерахував грошові кошти у загальному розмірі 548 000 грн. 00 коп., проте Відповідачем всупереч умовам Договору не було поставлено товар. 02.12.2015 року на адресу Відповідача було направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти, на виконання якої Постачальник повернув грошові кошти у розмірі 210 000 грн. 00 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» в розмірі 338 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» пеню у розмірі 42 782 грн. 47 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/1927/16, судове засідання призначено на 17.02.2016 року.

16.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.02.2016 року не виконав.

В судовому засіданні представник позивача документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 09.02.2016 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені за кожною Специфікацією окремо із зазначенням початку нарахування та закінчення такого нарахування виходячи із суми попередньої оплати, визначеної у Специфікаціях, з урахуванням часткового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА" сплачених грошових коштів.

2) Відповідача надати докази на підтвердження повернення грошових коштів в розмірі 380 782,47 грн., у зв'язку із не поставкою товару за Договором №2015/07/31-01 від 31.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 року відкладено розгляд справи на 02.03.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2016 року.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 року відкладено розгляд справи на 17.03.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

17.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з пропозицією Відповідача укласти мирову угоду.

17.03.2016 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року відкладено розгляд справи на 23.03.2016 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

23.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника Позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 23 березня 2016 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили. Представник Позивача надав клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника Позивача, яке Судом розглянуто та задоволено. Представник Відповідача про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 року у справі № 910/1927/16, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» є 3150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 43/2.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/1927/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 23 березня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

31.07.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» (Постачальник) було укладено Договір поставки №2015/07/31-01, відповідно до умов якого Покупець сплачує, а Постачальник поставляє Покупцю продукцію згідно зі Специфікаціями, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору датою поставки товару є дата, зазначена у видатковій накладній Постачальника.

Згідно з п.6.1 Договору порядок розрахунків за поставку товару зазначається у специфікаціях до даного Договору на кожну партію товару окремо.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за прострочку поставки партії товару Постачальник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який вона сплачується, від вартості товару за кожний день прострочення.

Строк дії Договору з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016 р. (п.10.1 Договору)

Специфікацією №1 від 31.07.2015 року до Договору поставки №2015/07/31-01 від 31.07.2015 року Сторони узгодили найменування, одиницю, кількість товару; суму - 483 000 грн. 00 коп., умови поставки, порядок розрахунків: 50% передоплати, 50% - за фактом готовності продукції до відвантаження; строк поставки.

Специфікацією №2 від 25.09.2015 року до Договору поставки №2015/07/31-01 від 31.07.2015 року Сторони узгодили найменування, одиницю, кількість товару; суму - 454 998 грн. 00 коп., умови поставки, порядок розрахунків: 50% передоплати, 50% - за фактом готовності продукції до відвантаження; строк поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №2015/07/31-01 від 31.07.2015 року Відповідачем були виставлені Позивачу рахунки - фактури №СК - 0000021 від 31.07.2015 р. на суму 483 000 грн. 00 коп., №СК - 0000044 від 30.10.2015 р. на суму 454 998 грн. 00 коп., а останнім в свою чергу були сплачені вказані рахунки у загальному розмірі 548 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2509 від 31.07.2015 р. на суму 70 000 грн. 00 коп., №2602 від 23.09.2015 р. на суму 171 500 грн. 00 коп., №2610 від 29.09.2015 р. на суму 106 500 грн. 00 коп., №2664 від 30.10.2015 р. на суму 200 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «часткова оплата за турбокомпресор згідно рах.№21, №44.»

02.12.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №15-12/05 про повернення раніше перерахованих грошових коштів у розмірі 548 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ Україна» були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» грошові кошти у загальному розмірі 210 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за період з 02.12.2015 р. по 30.12.2015 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» в розмірі 338 000 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» пеню у розмірі 42 782 грн. 47 коп.

16.12.2015 року Позивачем на адресу Відповідача надіслана претензія б/н з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 498 000 грн. 00 коп., яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки №2015/07/31-01 від 31.07.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №2015/07/31-01 від 31.07.2015 року Відповідачем були виставлені Позивачу рахунки - фактури №СК - 0000021 від 31.07.2015 р. на суму 483 000 грн. 00 коп., №СК - 0000044 від 30.10.2015 р. на суму 454 998 грн. 00 коп., а останнім в свою чергу були сплачені вказані рахунки у загальному розмірі 548 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2509 від 31.07.2015 р. на суму 70 000 грн. 00 коп., №2602 від 23.09.2015 р. на суму 171 500 грн. 00 коп., №2610 від 29.09.2015 р. на суму 106 500 грн. 00 коп., №2664 від 30.10.2015 р. на суму 200 000 грн. 00 коп. із зазначенням призначення платежу: «часткова оплата за турбокомпресор згідно рах.№21, №44.»

Проте, як встановлено Судом, Відповідачем всупереч умовам Договору поставки №2015/07/31-01 від 31.07.2015 року не був поставлений Позивачу товар на суму в розмірі 548 000 грн. 00 коп. у строки, визначені Специфікаціями №1 та №2 Договору поставки №2015/07/31-01 від 31.07.2015 року.

02.12.2015 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою №15-12/05 про повернення раніше перерахованих грошових коштів у розмірі 548 000 грн. 00 коп.

16.12.2015 року Позивачем на адресу Відповідача надіслана претензія б/н з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 498 000 грн. 00 коп., яка залишена без відповіді і виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ Україна» були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» грошові кошти у загальному розмірі 210 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Позивача за період з 02.12.2015 р. по 30.12.2015 р.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року по справі № 5011-42/13539-2012|3-30гс13.

Однак, Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» в розмірі 338 000 грн. 00 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не поставив товар та не здійснив повернення грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 338 000 грн. 00 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 15.10.2015 р. по 28.01.2016 р. у розмірі 42 782 грн. 47 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

Згідно з нормою ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов»язань.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що за прострочку поставки партії товару Постачальник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який вона сплачується, від вартості товару за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов'язання за період з 16.10.2015 р. по 28.01.2016 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному розмірі та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня за загальний період прострочення з 16.10.2015 р. по 28.01.2016 р. у розмірі 42 782 грн. 47 коп., оскільки сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення терміну поставки продукції пені; спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов»язань, а не тільки за невиконання грошового зобов»язання.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 338 000 грн. 00 коп. та пеня у розмірі 42 782 грн. 47 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІНЕСТ РАЙЛ УКРАЇНА» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРЕДСЛАВИНСЬКА, будинок 43/2, Ідентифікаційний код юридичної особи 38021268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК СМАРТ» (61032, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 304, квартира 104, Ідентифікаційний код юридичної особи 36224241) заборгованість у розмірі 338 000 (триста тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 42 782 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят дві) грн. 47 (сорок сім) коп. та судовий збір у розмірі 5 711 (п'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 73 (сімдесят три) коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25 березня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин