Ухвала суду № 56843414, 01.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

01.03.2016 №905/3553/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовомCeska Exportni Banka, a.s. (Чеська ОСОБА_1, а.с.), Чеська Республіка, м.Прага

до відповідача-1Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Артемівськ Донецької обл.

до відповідача-2Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької обл.

до відповідача-3Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ Донецької обл.

про:солідарне стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області 23215729грн. на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача-1 та відповідача-2

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 23.04.2015р.,

від відповідача-1: не явився,

від відповідача-2: не явився,

від відповідача-3: не явився,

присутній у судовому засіданні: прокурор відділу прокуратури Харківської обл. ОСОБА_3 за службовим посвідченням №028256 від 15.08.2014р.

Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська ОСОБА_1, а.с.), Чеська Республіка, м.Прага звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Артемівськ Донецької обл.; 2) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької обл.; 3) Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ Донецької обл. про солідарне стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області 23215729грн. на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою від 11.02.2016р. розгляд справи відкладено на 01.03.2016р.

18.02.2016. від відповідача-1 надійшов додаток до заперечення на позовну заяву №2759 від 08.02.2016р. та частина витребуваних судом документів, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

25.02.2016р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 22.02.2016р. з частиною витребуваних судом документів, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 у судове засідання не явився, вимоги ухвали суду від 11.02.2016р. виконав частково.

Відповідач-2 у судове засідання не явився, вимоги ухвали суду від 11.02.2016р. не виконав.

Відповідач-3 у судове засідання не явився, вимоги ухвали суду від 11.02.2016р. не виконав.

Прокурор Донецької області доказ повідомлення Державної казначейської служби України про намір прокурора вступити у справу №905/3553/15 станом на 01.03.2016р. суду не надав.

У позовній заяві викладені клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», м.Київ) та на стороні відповідачів (ОСОБА_5 юстиції України, м.Київ і ОСОБА_6 казначейську службу України, м.Київ).

Розгляд зазначених клопотань господарським судом відкладався ухвалами від 26.01.2016р. та від 11.02.2016р.

Клопотання про залучення у якості третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_5 юстиції України і Державної казначейської служби України позивач, зокрема, обґрунтовує правовою позицією, викладеною у постановах Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р.

З огляду на правову позицію господарського суду Запорізької області у справі №908/4057/14 позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» у якості третьої особи на стороні саме позивача.

Вивчивши подані сторонами протягом розгляду справи документи, розглянувши у судовому засіданні 01.03.2016р. клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст.56 Конституції України, ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження», а також з положень статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України, у справах за позовами юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження відповідачем є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці.

Згідно з п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №17 від 21.01.2015р. «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ОСОБА_6 виконавчу службу ліквідовано з покладенням на ОСОБА_5 юстиції України завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Пунктом 2 зазначеної постанови установлено, що ОСОБА_5 юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у відповідній сфері.

Управління та відділи державної виконавчої служби входять до складу ОСОБА_5 юстиції України, яке, в свою чергу, відповідно до приписів абз.1, 2 п.1, п.7 Положення про ОСОБА_5 юстиції України (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014р.) і п.п.18, 47 ст.2, п.1 ч.2 ст.22, ст.ст.34-37 Бюджетного кодексу України є центральним органом виконавчої влади і головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про ОСОБА_6 бюджет України, та бере участь в плануванні державного бюджету України.

На підставі викладеного господарський суд, скориставшись правом, наданим ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до розгляду у справі як відповідача ОСОБА_5 юстиції України головного розпорядника бюджетних коштів в системі органів примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п.1. Положення про ОСОБА_6 казначейську службу України (затв. Постановою Кабінету міністрів України №215 від 15.04.2015р.) ОСОБА_6 казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Згідно з ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України та підп.3 п.4 Положення про ОСОБА_6 казначейську службу України безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішення суду здійснює Казначейство України.

З огляду на викладене господарський суд, скориставшись правом, наданим ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до розгляду у справі як відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України.

Встановивши, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» не виконані перед позивачем взяті на себе зобовязання відповідно до підп.«б» п.14.1. Кредитного договору №21030 від 17.07.2006р., підп.«б» п.5.4., підп.«с», «d», «е» п.5.6. та п.6.9. Договору застави від 17.07.2006р.; враховуючи, що рішення у справі №905/3553/15 може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», господарський суд вважає за необхідне залучити вказане товариство до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

З наданих у судовому засіданні 01.03.2016р. усних пояснень представника позивача вбачається, що в процесі реформування системи органів примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) найменування Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (відповідач-2) було змінене на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проте в матеріалах справи недостатньо доказів для здійснення судом зміни найменування відповідача-2.

Згідно з ч.5 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, розглядаються господарським судом міста Києва (виключна підсудність).

ОСОБА_5 юстиції України та ОСОБА_6 казначейська служба України є центральними органами виконавчої влади, про що вже зазначено в даній ухвалі.

Відповідно до абз.3 підп.20.7. п.20 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду №6 від 10.07.2014р.), якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч.5 ст.16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач (ст.24 ГПК України); у таких випадках правило ч.3 ст.17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Частиною 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства та характер позовних вимог, суд дійшов висновку, що даний спір має бути переданий на розгляд Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст.16, 17, 24, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотань позивача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», м.Київ) та на стороні відповідачів (ОСОБА_5 юстиції України, м.Київ і ОСОБА_6 казначейську службу України, м.Київ) відмовити.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» (03127, м.Київ, пр.40-річчя Жовтня, 100/2; ліквідатор ОСОБА_7: 03062, м.Київ, вул.Екскаваторна, 24, оф.605).

3. Залучити до участі у справі у якості четвертого відповідача ОСОБА_5 юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13).

4. Залучити до участі справі у якості пятого відповідача ОСОБА_6 казначейську службу України (01601 м.Київ, вул. Бастіонна, 6).

5. Зобовязати позивача, відповідачів-1, -2, та -3, прокурора Донецької області та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконати у повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 11.02.2016р., направивши витребувані документи до господарського суду міста Києва.

6. Передати матеріали справи №905/3553/15 за позовом Ceska Exportni Banka, a.s. (Чеська ОСОБА_1, а.с.), Чеська Республіка, м.Прага до: 1) Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, м.Артемівськ Донецької обл.; 2) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької обл.; 3) Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області, м.Артемівськ Донецької обл.; 4) ОСОБА_5 юстиції України, м.Київ, 5) Державної казначейської служби України, м.Київ про солідарне стягнення з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області 23215729грн. на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями відповідача-1 та відповідача-2, за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 13 примірників: 2 до справи,

6 сторонам у справі, 1 третій особі,

1 ліквідатору третьої особи,

2 прокуратурам Донецької та Харківської областей,

1 господарському суду Донецької області