Ухвала суду № 56843231, 30.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Справа № 5004/1242/12 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Мета - Груп"

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі №5004/1242/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Мета-Груп"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 42 658,42 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

Суть: Рішенням господарського суду Волинської області від 16.10.2012 року було повністю задоволено позов ТзОВ "ТД "Мета-Груп", стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 42 658,42 грн., та 1 609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення судом 29.10.2012 року було видано наказ про примусове виконання рішення № 5004/1242/12-1 зі строком пред'явлення до 30.10.2013 року.

31.10.2012 року наказ було направлено позивачу ТзОВ "ТД "Мета-Груп".

09.03.2016 року позивач звернувся з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що товариством після повернення наказу державною виконавчою службою на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", не було повторно пред'явлено його до виконання, оскільки відповідач пообіцяв добровільно відшкодувати заборгованість.

Клопотанням від 30.03.2016 року заявник просить заяву розглядати без участі його представника.

Боржник будь-яких пояснень на заяву не надав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Волинської області від 16.10.2012 року було повністю задоволено позов ТзОВ "ТД "Мета-Груп", стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 42 658,42 грн., та 1 609,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору (а.с. 32-34).

На виконання даного рішення судом 29.10.2012 року було видано наказ про примусове виконання рішення № 5004/1242/12-1 зі строком пред'явлення до 30.10.2013 року (а.с. 38).

31.10.2012 року наказ було направлено позивачу ТзОВ "ТД "Мета-Груп" (а.с. 39).

Постановою Другого відділу ДВС Луцької МУЮ від 02.09.2013 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернуто наказ без виконання в зв'язку з відсутністю коштів та майна боржника.

Як слідує з заяви товариства, повторно даний наказ до виконання не пред'являвся, оскільки підприємець ОСОБА_1 пообіцяв добровільно погасити заборгованість.

За ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 2 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається господарським судом за заявою стягувача.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску троку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Водночас заявником не подано суду беззаперечних, обґрунтованих пояснень та доказів пропущення з поважних причин строку пред'явлення наказу до виконання.

Зазначені в заяві твердження щодо непред'явлення повторно наказу до виконання у зв'язку з обіцянкою боржника добровільно погасити заборгованість на думку суду не підтверджують поважності причин пропуску строку.

Крім того, заявником також не подано доказів в підтвердження того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.09.2013 року оспорювалась стягувачем в установленому порядку.

За даних обставин підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні і суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Мета - Груп" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя С. В. Костюк