Рішення № 56843220, 02.03.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.03.2016 Справа № 905/317/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 97 620,31 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, основного боргу у розмірі 32 538,62 грн., пені у розмірі 16 304,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 25 445,20 грн. та 36% річних у розмірі 23 331,53 (Всього 97 620,31 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 310116 від 09.12.2013р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та додатку № 1 від 12.12.2013р. (специфікації) до нього, копії накладних № 80000107 від 25.12.2013р., № 80000108 від 25.12.2013р., копію претензії №14/15пр від 10.08.2015р. на суму 32 538,62 грн.

08 лютого 2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів та про відкладення розгляду справи.

15 лютого 2016 року через електронну пошту суду та 19 лютого 2016 року через канцелярію суду позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою суду копії документів та про розгляд справ за відсутності представника позивача.

Суд долучив до матеріалів справи пояснення.

Справа слуханням відкладалась.

24 лютого 2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач не направляв на його адресу вимогу про оплату заборгованості за поставлену продукцію за видатковою накладною № 87 від 14.02.2014р., а тому відповідач нічого не порушує, оскільки момент оплати не визначений. Також відповідач вважає, що сторони не досягли домовленості відносно порядку оплати продукції за договором та додатком. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем, в порушення ч.6 ст.232 ГК України, пеня нарахована за період, що перевищує шестимісячний строк.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи, так як матеріалів у справі цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд –

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк (надалі по тексту - постачальник) та Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області (надалі по тексту – покупець) укладений договір поставки № 310116, згідно умов якого постачальник зобов’язався передати, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити відповідно до умов даного договору металопродукцію, номенклатура, кількість, ціна ті строк поставки якої обумовлюються сторонами у додатках (специфікаціях), що є невід’ємною частиною даного договору.

У відповідності до п.3.2. договору, покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у вигляді передплати 100% від вартості партії товару, обумовленої у додатках (специфікаціях) до даного договору, на підставі рахунків на передплату. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

У виконання умов договору сторонами підписано додаток № 1 (специфікацію) від 12.12.2013р. на поставку продукції.

За вказаним додатком (специфікацією) сторони погодили поставку товару із зазначенням його номенклатури, кількісних і якісних показників та ціни. Додаток (специфікація) підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов договору, за видатковими накладними № 80000107 від 25.12.2013р., № 80000108 від 25.12.2013р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на підставі довіреностей № 3189 від 25.12.2013р., № 3187 від 25.12.2013р. на загальну суму 242 897,29 грн., що підтверджується матеріалами справи.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

27 грудня 2013 року позивач на адресу відповідача надіслав рахунок № 84948D3 від 25.12.2013р. на оплату поставленого товару, що підтверджується копією поштової квитанції, наявною у матеріалах справи.

У позовній заяві вказано, що заборгованість за поставлений товар відповідач оплатив лише частково у розмірі 210 358,67 грн.

Позивач у позові зазначає, що звернтався до відповідача із претензією № 17/15пр від 10.08.2015р. на суму 32 538,62 грн., але вказаний борг відповідач не сплатив.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу не сплачена та підтверджена матеріалами справи, позов Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 32 538,62 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення пені у розмірі 16 304,96 грн., інфляційних витрат у розмірі 25 445,20 грн. та 36% річних у розмірі 23 331,53 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обов’язку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.7.6. договору, у разі порушення строків оплати фактично поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної обліком ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми своєчасно не перерахованих грошових коштів, а також зобов’язується сплатити інфляційні витрати та 36% річних.

Разом з тим, ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Аналіз чинного законодавства та умов договору свідчить про відсутність погодженого сторонами продовження строку нарахування пені, вимоги щодо стягнення якої заявлені позивачем.

Суд дослідивши наданий позивачем розрахунок пені за період з 22.12.2014р. по 22.12.2015р., вважає його проведеним без дотримання загальних правил (методики) нарахування та без урахування строків оплати. Оскільки з урахуванням дати відправки рахунку 27.12.2013р. та поштового пробігу, вірний період нарахування пені є з 09.01.2014р. по 08.07.2014р. Тому суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги щодо стягнення пені за період з 22.12.2014р. по 22.12.2015р. у сумі 16 304,96 грн., так як пеня нараховується з дня, коли грошові зобов’язання були порушені та в межах шестимісячного строку.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов’язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов’язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 25 445,20 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

Матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару. Втім, нарахування 36% річних за період з 26.12.2013р. по 22.12.2015р. у розмірі 23 331,53 грн. проведене позивачем без дотриманням загальних правил (методики) нарахування, без урахування дати відправки рахунку 27.12.2013р. і поштового пробігу та наданий арифметично необґрунтований розрахунок річних, а тому господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 36% річних частково за період з 09.01.2014р. по 22.12.2015р. у розмірі 16 408,50 грн.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки за наявності в матеріалах справи доказу направлення відповідачу рахунку на оплату поставлено товару, вони не відображають дійсність.

Крім того, відповідач не повернув позивачу отриманий товар, а навпаки частково за нього розрахувався.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, про стягнення 97 620,31 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області (84306, Донецька область, м. Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк» (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, ЄДРПОУ 30939178) основну заборгованість у розмірі 32 538,62 грн., інфляційні витрати у розмірі 25 445,20 грн., 36% річних у розмірі 16 407,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 02.03.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна