Рішення № 56843126, 29.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.16р. Справа № 904/252/16За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 179 436 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №148 від 14.12.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 14-571юр від 23.12.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість в розмірі 179 436 грн. 40 коп., з яких: 166 741 грн. 56 коп. - пеня, 12 694 грн. 84 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору від 05.03.2014р. №4600051923/1134.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого позивачем обладнання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано докази на підтвердження складання сторонами повного пакету документів, визначених п. 4.1 Договору, а саме: довідки форми КБ-3, рахунку-фактури тощо, що виключає правові підстави нарахування позивачем 3% річних, пені та інфляційних, з огляду на відсутність періоду прострочення оплати наданих позивачем послуг. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.03.2016р. по 21.03.2016р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс" (підрядник) укладено договір № 4600051923/1134 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, в редакції додаткової угоди № 2 від 11.06.2014р. підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником) роботи на обєктах „ГД. Подрібнювальна фабрика. Основна виробнича ділянка № 2. Реконструкція АТУ джерела № 205, № 207, № 208, № 209, № 210, № 211 у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно із відомістю обсягів робіт (далі - роботи) (додаток № 1).

За умовами п. 19.3 Договору, даний Договір вступає в дію з моменту підписання і діє по 31.12.2015р. або до належного виконання сторонами своїх зобовязань по даному Договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

У пункті 2.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 11.06.2014р., сторони визначили, що договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною, крім випадків, передбачених п.п. 2.7, 2.8 даного Договору та вимогами технічних завдань. Загальна вартість Договору складається із вартості робіт, узгоджених в специфікаціях (додатках № 3 та додаткових угодах) до Договору.

Згідно п. 4.1 Договору, в редакції додаткової угоди № 3 від 27.11.2014р., замовник здійснює оплату поетапно за кожним джерелом (відповідно до ТЗ), протягом 25 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється у розмірі:

- 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду № 554 від 04.12.2009 та засвідченої підписами уповноважених представників сторін.;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 25 діб після повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом та підписання акту готовності відповідного обєкту до експлуатації, але не пізніше 50 календарних днів з дати повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом.

Розрахунок за поставлене по даному Договору обладнання здійснюється на підставі рахунку-фактури, та підписаних сторонами товарно-транспортних накладних, акту прийому-передачі, записки цеху про прийняття на зберігання цього обладнання. При цьому обладнання повинно бути змонтовано підрядником у строки згідно графіку виконання робіт (додаток № 5). Дана оплата здійснюється у розмірі:

- 90 відсотків від фактично поставленого обладнання протягом 25 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату;

- 10 відсотків від фактично поставленого обладнання замовник сплачує підряднику протягом 25 діб після повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом та підписання акту готовності відповідного обєкту до експлуатації, але не пізніше 50 календарних днів з дати повного виконання обсягів робіт за відповідним джерелом.

Акти виконаних робіт підрядник готує на підставі специфікації вартості робіт і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакету документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікацій, номер SAP замовлень на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Відділу з обліку кредиторської заборгованості замовника.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

На виконання у мов Договору позивачем було поставлено відповідачу обладнання «Обладнання екологічного моніторингу для реконструкції джерел № 205, № 207, №208, № 209, № 210, № 211 у кількості п'ять комплектів двома партіями на загальну суму 4 471 083 грн. 97 коп.

Перша партія обладнання поставлена позивачем 11.12.2014р. та прийнята відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № 514, № 515, № 516, № 517, № 518, № 519 від 11.12.2014 р., приймально-здавальними актами № 6 ЭМ, № 7 ЭМ, № 8 ЭМ, № 9 ЭМ, № 10 ЭМ, № 11 ЭМ від 12.12.2014р. та товарно-транспортною накладною від 10.12.2014р. (т. 2, а.с. 114-120, 125-130, 136).

Друга партія обладнання поставлена позивачем 14.01.2015р. та прийнята відповідачем, що підтверджується видатковими накладними № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 від 14.01.2015р., приймально-здавальними актами №20 ЭМ, № 21 ЭМ, № 22 ЭМ, №23 ЭМ, № 24 ЭМ від 14.01.2015р. та товарно-транспортною накладною від 13.01.2015р. (т. 2, а.с. 120-124, 131-135, 137).

Згідно розрахунку позивача, строк оплати поставленого обладнання є таким, що настав 18.01.2015р. за першою партією, 09.02.2015р. за другою партією.

Відповідач в порушення взятих на себе зобовязань здійснив оплату першої та другої партій поставленого обладнання із порушенням строків оплати, визначених пунктом 4.1 Договору, сплативши на користь позивача 882 885 грн. 80 коп. 19.02.2015р., 1 769 533 грн. 09 коп. 25.02.2015р., 625 280 грн. 22 коп. 13.03.2015р., 312 640 грн. 11 коп. 17.03.2015р., 625 280 грн. 22 коп. 02.04.2015р., що підтверджується банківською довідкою від 23.12.2015р. № 5-2/15/23 (т. 2, а.с. 139).

За умовами п. 17.8 Договору за порушення строків оплати за даним договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, до стягнення з відповідача заявлена нарахована пеня у загальному розмірі 166 741 грн. 56 коп. за період з 19.01.2015р. по 02.04.2015р. за кожною видатковою накладною окремо.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував а вимагає стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 12 694 грн. 84 коп. за період з 19.01.2015р. по 02.04.2015р., розраховані за кожною видатковою накладною окремо.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками та додатковими угодами, видатковими накладними, приймально-здавальними актами, товарно-транспортними накладними доказами оплати вартості поставленого обладнання, обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено судом, договір від 05.03.2014р.№ 4600051923/1134 є змішаним договором та містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вартість поставлене позивачем обладнання становить 4 471 083 грн. 97 коп., з яких 2 734 194 грн. 47 коп. вартість обладнання, поставленого у першій партії, 1 736 889 грн. 50 коп. вартість обладнання, поставленого у другій партії.

З урахуванням положень п. 4.1 Договору та підписання сторонами приймально-здавальних актів 12.12.2014р. та 14.01.2015р. відповідно, строк оплати вартості поставленого позивачем обладнання є таким, що настав 19.01.2015р. та 10.02.2015р. відповідно.

Докази, які б спростовували вартість обладнання, прийняття обладнання відповідачем, а також докази звернення відповідача до позивача в порядку, визначеному п. 4.1 Договору щодо ненадання рахунків-фактур або неналежного їх оформлення, сторонами до матеріалів справи не надані.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Крім того, за приписами п. 1.9 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Здійснивши перевірку виконаного позивачем розрахунку пені та 3% річних, судом встановлено, що позивачем невірно визначений початок прострочки виконання відповідачем грошових зобовязань згідно умов п. 4.1 Договору, а також в порушення вищезазначених приписів чинного законодавства включено до розрахунку дати оплати відповідачем поставленого товару.

За вказаних обставин, згідно перерахунку, виконаному господарським судом, до стягнення з відповідача підлягають:

- пеня у загальній сумі 157 203 грн. 47 коп., з яких 76 388 грн. 14 коп. пеня за прострочення оплати першої партії обладнання за загальний період з 20.01.2015р. по 24.02.2015р.; 80 815 грн. 33 коп. пеня за прострочення оплати другої партії обладнання за загальний період з 11.02.2015р. по 01.04.2015р.;

- 3% річних у загальній сумі 11 830 грн. 92 коп., з яких 6 845 грн. 81 коп. 3% річних за прострочення оплати першої партії обладнання за загальний період з 20.01.2015р. по 24.02.2015р.; 80 815 грн. 33 коп.; 4 985 грн. 11 коп. 3% річних за прострочення оплати другої партії обладнання за загальний період з 11.02.2015р. по 01.04.2015р.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання належних доказів факт поставки обладнання, надання відповідачу супровідних документів та їх підписання сторонами без зауважень, а також допущення відповідачем порушення строків та порядку оплати поставленого обладнання, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 157 203 грн. 47 коп. пені та 11 830 грн. 92 коп. 3 % річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, б. 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "ТехЕлектроСервіс" (03118, м. Київ, вул. Криворізька, б. 24, код ЄДРПОУ 21649070) 157 203 грн. 47 коп. (сто пятдесят сім тисяч двісті три грн. 47 коп.) пені, 11 830 грн. 92 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 92 коп.) 3% річних, 2 535 грн. 52 коп. (дві тисячі пятсот тридцять пять грн. 52 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено - 28.03.16р.