Ухвала суду № 56843113, 29.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.16р. Справа № 904/10720/15Суддя Петренко Н.Е., розглянувши заяву Державного підприємства "Дніпропетровський науково - виробничий комплекс "Електровозобудування" про розстрочку виконання рішення суду

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство" ВНДІкомпресормаш", м.Суми

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на сервісне обслуговування № 3001/ГЕ/1 від 30.01.2015 у загальному розмірі 48 064 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.16р. позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" 42 668 грн. 45 коп. основного боргу, 4 169 грн. 54 коп. - пені, 981 грн. 37 коп. - інфляційних втрат, 245 грн. 49 коп. - 3% річних, 1218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Крім того, повернуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" надмірно сплачений судовий збір у сумі 160 грн. 00 коп., перерахований згідно з платіжним дорученням № 4720 від 03.12.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

22.01.16р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області було видано накази.

28.03.16р. до суду від Державного підприємства "Дніпропетровський науково - виробничий комплекс "Електровозобудування" надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі №904/10720/15.

Розпорядженням господарського суду № 227 від 29.03.16р., у зв'язку із перебуванням судді Фещенко Ю.В. на навчанні, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про розстрочення виконання рішення передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Розглянувши подану заяву господарський суд встановив, що до вищезазначеної заяви не подано належних доказів надіслання Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче акціонерне товариство" ВНДІкомпресормаш" заяви про розстрочку виконання рішення з доданими до неї документами.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення позивачеві заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Заявником додано в якості доказу направлення Публічному акціонерному товариству "Науково-виробниче акціонерне товариство" ВНДІкомпресормаш" неналежним чином завірену копію фіскального чеку за № 0037286 від 22.03.16р. та опису вкладення до цінного листа від 22.03.16р. на якому відсутній відбиток календарного штемпеля пошти.

Викладені обставини є підставою для повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1