Ухвала суду № 56842848, 31.03.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31 березня 2016 р.Справа № 876/1204/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Пром-монтаж» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. задоволено повністю адміністративний позов Приватного підприємства «Пром-монтаж» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із даною постановою, 08.02.2016 року апелянтом подано на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання.

29 березня 2016 року Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подано до Львівського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку із відсутністю коштів

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочку сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Виходячи із змісту Закону України «Про судовий збір» (із змінами) та матеріалів справи розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме, 110% від 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2014 року становила 1218 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлено у позовній заяві вимогу майнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 2009,70 грн.

Із змісту ч. 1 ст. 88 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» випливає, що особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про незадовільний майновий стан.

На підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору апелянтом надано суду довідку Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області № 05-08/404.

Вказана довідка не є належним доказом незадовільного майнового стану, оскільки, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Така правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в ухвалі від 28 вересня 2015 року (справа № 21-5496а15).

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 102, 158, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

відмовити в задоволенні клопотання Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у адміністративній справі № 813/3667/14 за позовом Приватного підприємства «Пром-монтаж» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик