Ухвала суду № 56842812, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/88/16 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасувати рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 07.07.2015 року №100260002/2015/000362/1, від 14.07.2015 року №100260002/2015/000379/1, від 21.07.2015 року №100260002/2015/390/1, від 14.07.2015 року №100260002/2015/000385/1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків до 27 січня 2016 року.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено судо першої інстанції, позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 07.07.2015 року №100260002/2015/000362/1, від 14.07.2015 року №100260002/2015/000379/1, від 21.07.2015 року №100260002/2015/390/1 та від 14.07.2015року №100260002/2015/000385/1.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 07.07.2015 року №100260002/2015/000362/1 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 34 444,59 дол. США до 37 050,00 дол. США, тобто донараховання складає 2 605,41 дол. США., водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 21,265897 грн., отже 2605,41 дол. США дорівнює еквіваленту 55406,38 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішення про коригування митної вартості товарів від 07.07.2015 року №100260002/2015/000362/1 в сумі 55 406,38 грн., що є майновою вимогою.

Також, відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 14.07.2015 року №100260002/2015/000379/1 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 34418,25 дол. США до 37050,00 дол. США, тобто донараховання складає 2631,75 дол. США., водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 21,963753 грн., отже 2631,75 дол. США дорівнює еквіваленту 57803,11 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішення про коригування митної вартості товарів від 14.07.2015 року №100260002/2015/000379/1 в сумі 57803,11 грн., що є майновою вимогою.

Крім того, відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2015 року №100260002/2015/390/1 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 34416,54 дол. США до 37050,00 дол. США, тобто донараховання складає 2633,46 дол. США., водночас позивач не погоджується з цим.

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) дол. США складав 22,032134 грн., отже 2633,46 дол. США дорівнює еквіваленту 58020,74 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2015 року №100260002/2015/390/1 в сумі 58020,74 грн., що є майновою вимогою.

Відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 14.07.2015 року №100260002/2015/000385/1 позивачу донараховано суму митної вартості товару з 17789,94 дол. США до 18134,60 дол. США, тобто донараховання складає 344,66 дол. США., водночас позивач не погоджується з цим.

Курс валют до 1 (одного) дол. США складав 21,963753 грн., отже 344,66 дол. США дорівнює еквіваленту 7570,03 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим рішення про коригування митної вартості товарів від 14.07.2015 року №100260002/2015/000385/1 в сумі 7570,03 грн., що є майновою вимогою.

З вищевикладеного вбачається, що загальна сума майнових вимог, тобто донарахованих сум в результаті прийняття рішень про коригування митної вартості товарів склала 178 800,26 грн.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлений Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як убачається із матеріалів справи, 13.01.2016 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків. Зокрема, недоліки позовної заяви повинні були бути усунені у строк до 27.01.2016 року, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за позовом майнового характеру в розмірі визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, а саме: 2 682,00 грн.

26.01.2016 року від позивача до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2016 року надійшли пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви, до яких додано платіжне доручення №3174267 від 06.01.2016 року, згідно якого позивач сплатив судових збір за звернення до Київського окружного адміністративного суду у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання позову майнового характеру Товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 682,00 грн. (178 800,26*1,5 %/100%=2 682,00 грн.), а не 1378,00 грн.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновкум суду попередньої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.01.2016 року та не сплатив у повному обсязі судовий збір за звернення до Київського окружного адміністративного суду.

Викладені апелянтом доводи щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про визначення розміру судового збору, який необхідно сплатити у зв»язку із зверненням до суду з даним позовом, колегія суддів вважає безпідставними.

Як зазначено вище судом позивач звернувся до суду з позовом не про скасування рішення щодо переплачених ним податків та зборів під час митного оформлення, а оскаржує у повному обсязі прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості товарів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що сплачені позивачем під час розмитнення товару податки і збори не були предметом розгляду при ухваленні оскаржуваних рішень, оскільки рішення приймались щодо коригування митної вартості товару за методом 6, а не за методом 1, що був обраний декларантом.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 30 березня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.