Постанова № 56842793, 29.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21884/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Авто Плюс», Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства «Корал» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Авто Плюс», публічне акціонерне товариство «Північтранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, приватне підприємство «Посполіта Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року споживче товариство «Корал» (далі - Позивач, СТ «Корал») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - Відповідач, Укртрансінспекція) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Укртрансінспекції від 15.07.2015 року №275 «Про позбавлення дозволів та винесення рейсів на конкурс»;

- визнання недійсним та скасування рішення, прийнятого конкурсним комітетом Відповідача за результатами проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 15.10.2015 року в частині перевезення пасажирів на міжміських міжобласних автобусних маршрутах: Київ - Попільня (рейси №№ 793/794, 795/796, 810/802, 803/804, 805/806) та Київ - Андрушківка (рейси №№ 311/312, 313/314) і Андрушківка - Київ (рейси №316/315), оформлене протоколом №46 від 15.10.2015 року;

- зобов'язання Відповідача вжити передбачених нормами законодавства заходів, направлених на відновлення дії дозволів серії УП №000745 від 14.04.2014 року, серії АТ №000710 від 26.01.2011 року, серії АТ №000711 від 26.01.2011 року, виданих СТ «Корал» на перевезення пасажирів на міжміських міжобласних автобусних маршрутах: Київ - Попільня (рейси №№ 793/794, 795/796, 810/802, 803/804, 805/806) та Київ - Андрушківка (рейси №№ 311/312, 313/314) і Андрушківка - Київ (рейси №316/315), оформлене протоколом №46 від 15.10.2015 року.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Авто Плюс» (далі - Третя особа-1, ТОВ «Еліт-Авто Плюс», публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі - Третя особа-2, ПАТ «Північтранс»), фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - Третя особа-3, ФОП ОСОБА_2.), приватне підприємство «Посполіта Сервіс» (далі - Третя особа-4, ПП «Посполіта Сервіс»).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем було прийнято протиправне рішення про позбавлення дозволів Позивача на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, оскільки матеріалами справи не підтверджуються обставини, що стали основою для його прийняття, а також не зазначено підстави для такого позбавлення. Задовольняючи позовні вимоги в іншій частині, суд першої інстанції підкреслив, що оскільки рішення про анулювання дозволу було скасовано у встановленому законом порядку, підстави для проведення конкурсу в Укртрансінспекції були відсутні.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, Третя особа-1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та не перевірку їх належними доказами. Підкреслює неврахування Окружним адміністративним судом м. Києва фактів порушення Позивачем умов дозволів на перевезення, а також того, що конкурс було проведено на підставі вимог чинного законодавства, а не у зв'язку з анулюванням ліцензії СТ «Корал».

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому звернув увагу на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на невідповідність висновків суду приписам чинного законодавства. Крім того, як і Третя особа-1, підкреслює неврахування Окружним адміністративним судом м. Києва фактів порушення Позивачем умов дозволів на перевезення, а також того, що конкурс було проведено на підставі вимог чинного законодавства, а не у зв'язку з анулюванням ліцензії СТ «Корал».

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, Третя особа-3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Звертає увагу на помилковість висновків Окружного адміністративного суду м. Києва щодо відсутності правових підстав для анулювання дозволів Позивача на перевезення. Наголошує правомірності проведення Відповідачем конкурсу у зв'язку із закінченням дії дозволів СТ «Корал» на міжміські перевезення.

Крім іншого, Відповідачем заявлено клопотання про заміну Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на правонаступника - Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансслужба).

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, розглянувши заявлене клопотання, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

У судовому засіданні повноважний представник Третьої особи-1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю, не заперечуючи при цьому проти задоволення апеляційної скарги Відповідача та Третьої особи-3.

Представник Укртрансслужби наполягав на задоволенні його апеляційної скарги на підставі викладених у ній доводів, не заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг ТОВ «Еліт-Авто Плюс» та ФОП ОСОБА_2

Представник Третьої особи-3 підтримав у повному обсязі обґрунтування апеляційної скарги та просив її вимоги задовольнити повністю. Проти задоволення апеляційних скарг Відповідача та Третьої особи-1 не заперечував.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Треті особи -2 та -4, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засіданні не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що Державною інспекцією автомобільного транспорту Позивачу були видані, зокрема, дозволи:

- серії АТ №000710 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ - Попільня на рейсах №№ 793/794, 795/796 на період з 21.01.2011 року по 20.01.2016 року (т. 1 а.с. 20-22);

- серії АТ №000711 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ - Попільня на рейсах №№ 801/802, 803/804, 805/806 на період з 21.01.2011 року по 20.01.2016 року (т. 1 а.с. 23-26);

- серії УП №000745 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ - Андрушківка на рейсах №№ 311/312, 313/314 та Андрушківка - Київ на рейсах №316/315 на період з 18.03.2014 року по 17.03.2019 року.

Водночас, листом Укртрансінспекції від 15.07.2015 року №1214/11/16-15 (т. 1 а.с. 57) СТ «Корал» повідомлено, що на підставі пп. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року, враховуючи листи Управління Укртрансінспекції у м. Києві від 16.06.2015 року №213/7/136-15 (т. 1 а.с. 121-122), ДП «Київпассервіс» від 08.05.2015 року №1/08-12/1266 (т. 1 а.с. 117-120), від 10.06.2015 року №1/08-12/1266 (т. 1 а.с. 113-116) та відповідно до наказу Укртрансінспекції від 15.07.2015 року №275 «Про позбавлення дозволів та винесеннй рейсів на конкурс» перевізника СТ «Корал» (т. 1 а.с. 111-112) позбавлено: дозволів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ - Попільня, рейси №№ 793/794, 795/796, 801/802, 803/804, 805/806; дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ - Андрушківка, рейси №№ 311/312, 313/314, Андрушківка - Київ, рейси №№ 316/315.

Крім того, підпунктом 2.3 наказу від 15.07.2015 року №275 приписано забезпечити внесення рейсів №№ 793/794, 795/796, 801/802, 803/804, 805/806 по маршруту Київ - Попільня, рейсів №№ 311/312, 313/314 по маршруту Київ - Андрушківка та №№ 316/315 по маршруту Андрушківка - Київ до переліку об'єктів конкурсу.

Наказом Відповідача від 19.08.2015 року №322 (т. 1 а.с. 229-233) затверджено перелік об'єктів конкурсу для розгляду на засіданні конкурсного комітету 14.10.2015 року.

Наказом Укртрансінспекції від 16.09.2015 року №366 (т. 1 а.с. 234) замінено дату засідання конкурсного комітету з 14.10.2015 року на 15.10.2015 року.

Зі змісту витягу з протоколу №46 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 15.10.2015 року (т. 1 а.с. 190-193) вбачається, що переможцем конкурсу по маршруту Київ - Попільня рейси №№ 793/794, 795/796, 801/802, 803/804, 805/806, по маршруту Київ - Андрушківка рейси №№ 311/312, 313/314, 315/316 визнано ТОВ «Еліт-Авто Плюс».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 6, 7, 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», розділу IV затвердженого наказом Мінтрансзв'язку України від 07.05.2010 року №279 Порядку видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, п. 55 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а також п. 14 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, прийшов до висновку, що оскільки Відповідачем не доведено наявності правових підстав для анулювання Позивачу дозволів на перевезення, а судом таких обставин встановлено не було, позовні вимоги є обґрунтованими, у тому числі й в частині скасування рішення про результати конкурсу як такого, що проведений безпідставно.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон) останній регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Приписи ст. 7 Закону визначають, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Частинами 2-4 статті 31 Закону передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Згідно пп. 10 п. 4.2 затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 387/2011 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті Укртрансінспекція у сфері автомобільного та міського електричного транспорту організовує та проводить конкурси з перевезення пасажирів на міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласних маршрутах).

Однак постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1378-р «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» оформлено погодження КМ України з пропозицією Міністерства інфраструктури України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з безпеки на транспорті постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 «Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті» функцій і повноважень Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті, що припиняються.

Розроблений відповідно до статті 31 Закону Порядок видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.05.2010 року №279 (далі - Порядок №279) визначає процедуру видачі та анулювання дозволу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути) (далі - міжміські та приміські маршрути), крім автобусного маршруту загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль», організатором пасажирських перевезень на якому є Київська міська державна адміністрація.

Згідно п. п. 4.1 - 4.2 Порядку №279 Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті приймає рішення про анулювання дозволу на перевезення протягом 30 днів з дати отримання інформації, яка підтверджує такі обставини:

надходження заяви перевізника щодо анулювання дозволу на перевезення;

надходження інформації про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем у зв'язку з її смертю, або оголошенням її померлою, або визнанням її безвісно відсутньою;

ліквідація або реорганізація юридичної особи без визначення правонаступника;

анулювання ліцензії перевізника на право надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом;

закінчення терміну дії ліцензії та неотримання нової відповідно до вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»;

порушення умов організації перевезень, визначених дозволом на перевезення;

використання дозволу на перевезення, витягу з нього для інших перевезень, ніж обумовлено їх умовами.

Рішення щодо анулювання дозволу на перевезення оформлюється наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Наведені підстави анулювання дозволу на перевезення є вичерпними.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного наказу від 15.07.2015 року №275 Відповідач керувався приписами ст. 7 Закону та пп. 3 п. 55 затвердженого постановою КМ України від 03.12.2008 рок №1081 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081).

Згідно пп. 3 п. 55 Порядку №1081 організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо безпідставності винесення наказу від 15.07.2015 року №275, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт порушення Позивачем дозвільних умов, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 17 дозвільних умов, що закріплені у дозволах: серії АТ №000710 на рейсах №№ 793/794, 795/796; серії АТ №000711 на рейсах №№ 801/802, 803/804, 805/806; серії УП №000745 на рейсах №№ 311/312, 313/314 та на рейсах №316/315, закріплено, що регулярність виконання рейсів повинна бути не нижче 90% від запланованої щомісячно.

Водночас, зі змісту листа ДП «Київпассервіс» від 08.05.2015 року №1/08-12/1266 вбачається, що кількість виконаних рейсів Позивачем за квітень 2015 року по маршруту Київ - Андрушківка за №№ 311, 313, 315 у відсотковому відношенні до запланованих склала 36,7%, 26,7% та 23,3 % відповідно. По маршруту Київ - Попільня за №№ 793, 795, 801, 803 - 26,7%, 23,3%, 33,3 % та 20,0 % відповідно.

Крім того, зі змісту листа ДП «Київпассервіс» від 10.06.2015 року №1/08-12/1266 вбачається, що кількість виконаних рейсів Позивачем за травень 2015 року по маршруту Київ - Андрушківка за №№ 311, 313, 315 у відсотковому відношенні до запланованих склала 9,7%, 6,5% та 3,2 % відповідно. По маршруту Київ - Попільня за №№ 793, 795, 801, 803 - 0,0%.

Наведене, на думку судової колегії, свідчить про недотримання Позивачем дозвільних умов щодо кількості виконаних регулярних рейсів. При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Апелянтів, що посилання Окружного адміністративного суду м. Києва на те, що дані листи містять узагальнену інформацію щодо якості перевезення, а відтак не можуть вважатися доказом порушення СТ «Корал» правил перевезення є безпідставним, оскільки дані листи, складені на ДП «Київпассервіс» на виконання вимог наказу Міністерства інфраструктури України від 26.04.2013 року №266, і містять інформацію про фактичне виконання перевізниками рейсів, використання рухомого складу. Тобто, викладена у додатках до наведених листів інформація і є, на думку колегії суддів, належним доказом, що свідчить про кількість виконаних тим чи іншим перевізником рейсів.

При цьому колегією суддів критично оцінюється надані Позивачем у ході судового засідання листи Попільнянської автостанції та ДП «Київпассервіс» від 15.03.2016 року №1/08-14/465, якими, на його думку, підтверджуються регулярність виконання СТ «Корал» рейсів за спірними маршрутами, оскільки, на момент прийняття Відповідачем наказу від 15.07.2015 року №275 у листах ДП «Київпассервіс» була викладена інша інформація.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Разом з тим, СТ «Корал» не зазначено про причини неподання таких доказів до суду першої інстанції, що, на переконання судової колегії, свідчить про відсутність правових підстав для їх дослідження судом апеляційної інстанції.

Крім того, зі змісту витягів з дозволів на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршруті загального користування серії УТІ №001806 (т. 1 а.с. 28-29), серії УТІ №001807 (т. 1 а.с. 30-31), серії УТІ №001808 (т. 1 а.с. 32-33) вбачається, що на маршрутах Київ - Андрушківка, рейси №№ 311/312, 313/314, та Андрушківка - Київ, рейси №316/315, повинні використовуватися транспортні засоби категорії М3, класу ІІІ, року виготовлення - починаючи з 2008.

Аналіз та вивчення наявних у матеріалах справи додатків до листів ДП «Київпассервіс» від 08.05.2015 року №1/08-12/1266 та від 10.06.2015 року №1/08-12/1266, а також актів Управління Укртранінспекції у м. Києві проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 02.07.2015 року №006232 (т. 1 а.с. 153), від 08.07.2015 року №006192 (т. 1 а.с. 156), від 08.07.2015 року №006244 (т. 1 а.с. 158), від 06.07.2015 року №006235 (т. 1 а.с. 160), від 29.07.2015 року №006147 (т. 1 а.с. 163), вбачається, що при виконання рейсів по маршруту Київ - Андрушківка та Київ - Попільня Позивачем використовувалися автобуси марки «Мерседес» пасажиромісткістю 18 осіб 2003, 2004, 2005 року випуску, «Вольксваген» пасажиромісткістю 18 осіб 2003 року випуску та на маршруті Київ - Попільня (рейс №803) - БАЗ пасажиромісткістю 29 осіб 2003 року випуску.

Так, приписи пп. 4.1.2 затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.04.2007 року № 285 Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їхнього використання за видами сполучень та режимами руху (далі - Порядок №285) визначено, що автобуси місткістю не більше 22 пасажирів, крім водія, поділяються на два класи: клас А: автобуси, призначені для перевезення сидячих пасажирів та мають місця для стоячих пасажирів; клас В: автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.

Підпунктом 4.1.3 Порядку №285 визначено, що автобуси місткістю понад 22 пасажири, крім водія, поділяються на три класи: клас I: автобуси, призначені для перевезення сидячих і стоячих пасажирів, конструкція яких дає змогу пасажирам безперешкодно переміщуватись по салону; клас II: автобуси, призначені для перевезення головним чином сидячих пасажирів, а також стоячих пасажирів у проході проміж рядами та (або) на площадці для стоячих пасажирів, розмір якої не перевищує 1,5 кв.м; клас III: автобуси, призначені для перевезення виключно сидячих пасажирів.

З наведеного випливає, що автобуси, місткістю не більше 22 пасажирів, не можуть належати в силу вимог чинного законодавства до ІІІ класу. Відтак, використовуючи автобуси іншого, ніж ІІІ класу, та іншого, ніж після 2008 року випуску, Позивачем було порушено умови дозволів на перевезення, що є самостійною підставою в силу пп. 4.1 Порядку №279 підставою для їх анулювання.

Твердження суду першої інстанції про те, що надані Позивачем копії тимчасових реєстраційних талонів на транспортні засоби (т. 3 а.с. 113-120) спростовують посилання Відповідача на виконання СТ «Корал» маршрутів іншими, ніж передбачено витягами з дозволів, транспортними засобами, колегія суддів оцінює критично з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту вказаних реєстраційних талонів, останні видані Позивачу 19.11.2015 року (т. 3 а.с. 113, 114), 03.07.2015 року (т. 3 а.с. 116, 117, 120), 07.07.2015 року (т. 3 а.с. 118), а відтак не можуть вважатися належним доказом виконання СТ «Корал» спірних маршрутів у квітні - травні 2015 року із використанням зазначених транспортних засобів.

Крім того, як вірно підкреслив Апелянт-1, чинне законодавство не містить вимог щодо фіксування в тимчасовому реєстраційному талоні інформації про використання транспортного засобу під час здійснення того чи іншого маршруту. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, дані документи не є носієм жодної доказової інформації щодо здійснення рейсів Позивачем саме за допомогою зазначених транспортних засобів.

Таким чином, з огляду на викладене, а також зважаючи на підтвердження матеріалами справи фактів недотримання СТ «Корал» дозвільних умов, судова колегія приходить до висновку, що у Відповідача були наявні правові підстави для анулювання Позивачу дозволів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ - Попільня, рейси №№ 793/794, 795/796, 801/802, 803/804, 805/806; дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Київ - Андрушківка, рейси №№ 311/312, 313/314, Андрушківка - Київ, рейси №№ 316/315. У зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині скасування наказу від 15.07.2015 року №275.

Оцінюючи висновки Окружного адміністративного суду м. Києва в частині обґрунтованості позовних вимог про скасування рішення Укртрансіспенкції щодо результатів конкурсу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Статтею 44 Закону передбачено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками визначає Порядок №1081.

Як було зазначено раніше, згідно пп. 3 п. 55 Порядку №1081 організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Тобто, у випадку дострокового позбавлення дозволу автомобільного перевізника у випадку порушення останнім його умов організатор зобов'язаний вчинити одну з таких дій у нормативно закріпленому порядку: 1) призначити автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено); 2) у в разі відмови чи відсутності такого перевізника, що зайняв друге місце, - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Зі змісту наданих на вимогу суду копії наказу Укртрансінспекції від 05.03.2014 року №133 (т. 4 а.с. 116-117) та п. 7 протоколу засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 22.01.2014 року №20 (т. 4 а.с. 118-136) вбачається, що СТ «Корал» було єдиним претендентом на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Київ-Андрушівка (рейси 311/312, 313/314), Андрушівка-Київ (рейси 316/315), якого й визнано переможцем відповідного конкурсу.

Тобто, Відповідач не мав правових підстав призначити автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), адже за наслідками конкурсу не було визначено перевізника, який зайняв друге місце. Відтак, Укртрансінспекція в силу положень п. 55 Порядку №1081 повинна була забезпечити виконання перевезення пасажирів іншим автомобільним перевізником на спірних рейсах до проведення конкурсу на строк не більш як три місяці.

З урахуванням наведеного судовою колегією враховується таке.

Абзацом 8 пункту 53 Порядку №1081 закріплено, що організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що попри обставини, визначені у п. 55 Порядку №1081 в частині необхідності призначення автомобільного перевізника до закінчення дії анульованого дозволу або до проведення конкурсу, за Відповідачем закріплено обов'язок проведення конкурсу не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

Тобто, Третьою особою-1 обґрунтовано підкреслено, що оскільки термін дії дозволів серії АТ №000710 та серії АТ №000711 становив до 20.01.2016 року, Відповідачем було правомірно оголошено про проведення у строк, передбачений п. 53 Порядку №1081, конкурсу з перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, які виходять за межі території області.

При цьому судовою колегією враховується, що анулювання Позивачу дозволу серії УП №000745, який був виданий строком до 17.03.2019 року, та неможливість призначення іншого автомобільного перевізника за спірними маршрутами на строк до закінчення дії анульованого дозволу, й зумовило виникнення в Укртрансінспекції обов'язку вирішити питання щодо призначення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, від 15.10.2015 року в частині перевезення пасажирів на міжміських міжобласних автобусних маршрутах: Київ - Попільня (рейси №№ 793/794, 795/796, 810/802, 803/804, 805/806) та Київ - Андрушківка (рейси №№ 311/312, 313/314) і Андрушківка - Київ (рейси №316/315), оформлене протоколом №46 від 15.10.2015 року.

З огляду на викладене твердження Позивача про безпідставність включення Відповідачем наказом від 15.07.2015 року №275 спірних маршрутів до переліку об'єктів конкурсу є передчасним та необґрунтованим.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом першої інстанції позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення, прийнятого конкурсним комітетом Відповідача за результатами проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 15.10.2015 року в частині спірних маршрутів були визначені як похідні, а дотримання Укртрансінспекцією порядку та процедури проведення конкурсу, а також встановлення його результатів та ухвалення за його наслідками рішення сторонами не спростовувалася, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Окружного адміністративного суду м. Києва про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З таких обставин, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується правомірність позбавлення Позивача дозволів на перевезення та обґрунтованість оголошення конкурсу з перевезення пасажирів, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає помилковими твердження суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови допущено порушення норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Допустити заміну по даній справі Відповідача - Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті її правонаступником - Державною службою України з безпеки на транспорті.

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Авто Плюс», Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства «Корал» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Авто Плюс», публічне акціонерне товариство «Північтранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, приватне підприємство «Посполіта Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.