Ухвала суду № 56842760, 22.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ № 826/17739/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І. М., суддів: Ішука І. О., Шулежка В. П., при секретарі судового засідання Махиньку Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України,

Кабінету Міністрів України

про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі,

За участю:

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача 1 - Богуш П. М.

представник відповідача 2 - Роздобудько С. Г.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної казначейської служби України та Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Представник позивача при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду, ухвалу про зупинення провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржував.

30 березня 2015 року представником Кабінету міністрів України було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2015 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу Кабінету міністрів України залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року без змін.

01 лютого 2016 року представником позивача подано клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з затягуванням Конституційним судом України розгляду справи та порушення строку розгляду конституційного провадження, передбаченого ст. 57 Закону України "Про Конституційний суд України", відповідно до якої провадження за конституційним поданням не повинні перевищувати більше трьох місяців, чим порушено права позивача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд адміністративної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення провадження та зазначив, що положення Закону України „Про очищення влади" застосовано до позивача необґрунтовано через розширене тлумачення його норм недотримання кола правовідносин, що ним регулюються, тому порядок звільнення позивача не відповідає меті здійснення люстрації, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

Представники відповідачів 1 та 2 заперечували проти задоволення клопотання про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що на час розгляду клопотання позивача про поновлення провадження у справі Конституційним судом України не вирішено справу за конституційним поданням, а викладені ним доводи не можуть буди визнані такими, що свідчать про відсутність обставин, які зумовили зупинення розгляду даної справи.

Окрім цього, суд враховує, що законність ухвали про зупинення провадження у справі перевірялась Київським апеляційним адміністративним судом, яким вказане судове рішення залишено без змін.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №826/17739/14

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.03.2016р.