Ухвала суду № 56842753, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 рокусправа № 804/5559/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга»

про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі

за позовом Приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздирєвої Світлани Вікторівни, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» (далі - ППВ «Навчальна книга») звернулося до суду з позовом до відповідачів Державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздирєвої С.В. (далі - державний виконавець Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Баздирєва С.В), Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Красногвардійський ВДВС ДМУЮ), в якому з урахуванням уточнень просить

визнати протиправними дії та визнати недійсною постанову, винесену державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Баздирєвою С.В. від 19.03.2014 року № ВП 42550031 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення 44 352,63 грн. страхових внесків невказаного в постанові виду, штрафів і пені в не вказаному в постанові виду і розміру виконавчого збору 4 694,98 грн. за вимогою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі - УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська) № Ю-7 від 02.01.2014 року, яка не має належного за законом тричастного номера, тому не є виконавчим документом в розумінні закону;

визнати відсутність у відповідачів компетенції втручатись в трудові відносини між видавництвом і працівниками шляхом вимагання постановою від 19.03.2014 року сплати страхових внесків раніше виплати зарплат, на які ці внески нараховані;

визнати протиправними дії відповідачів з такого втручання; визнати, що виконання оскаржуваної постанови не звільняє видавництво від обов'язку сплатити зазначені в оскаржуваній постанові суми страхових внесків одночасно з виплатою працівникам того доходу, на який ці внески було нараховано, тобто у встановленому законодавцем (а не відповідачами) порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

02.03.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ППВ «Навчальна книга» про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість заяви в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, це стосується випадків коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, при цьому суд роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із поданої позивачем заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року вбачається, що позивач просить роз'яснити який конкретно документ вважається належним виконавчим документом для винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 42550031 від 19.03.2014 року, та на підставі яких норм УПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська станом на 17.03.2014 року мав право видати та подати відповідачеві свій виконавчий документ.

Таким чином, дана заява не містить посилань на те, що певні частини ухвали викликають труднощі в їх розумінні, а фактично містить вимоги щодо зміни змісту судового рішення, що виключає підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству видавництву «Навчальна книга» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 804/5559/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова