Рішення № 5684254, 13.03.2008, Тетіївський районний суд Київської області

Справа № 2-65/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Тетіївський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Волошко Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2,

представника співвідповідача : ОСОБА_3В,

співвідповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 філії по експлуатації газового господарства ( далі по тексту ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз»), Відкритого акціонерного товариства « Київоблгаз» , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої майну та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із названим позовом , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» матеріальну шкоду в розмірі 12 360 гривень, моральну шкоду в розмірі 4 200 гривень та судові витрати по справі , посилаючись на те , що 27.12.2006року о 9 годині ранку працівники ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» без попередження перекрили газопостачання до її будинку, внаслідок чого була розморожена система опалення будинку, яка вийшла з ладу, і на ремонт якої необхідно , згідно кошторисної документації 11 995 гривень та 365 гривень витрат за послуги по її виготовленню. Вважає , що внаслідок незаконного відключення газу від будинку їй завдано моральної шкоди , поскільки у неї похворіли діти ,вона змушена була разом з дітьми залишити свій будинок і проживати в чужих людей , що спричиняло її сім»ї незручності та душевні страждання , пов»язані з пошкодженням майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що 25.09.2006 року між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» було укладено договір про надання послуг з газопостачання , згідно якого відповідач , як виконавець за договором зобов»язаний безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання. Зазначила , що позивач ОСОБА_5 відповідно до умов договору своєчасно здійснювала оплату за спожитий газ , а тому у ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» не було підстав припиняти газопостачання. Вважає, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» умов договору позивачу завдана матеріальна та моральна шкода.

Представник ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» ОСОБА_2 позовних вимог не визнав . пояснив , що згідно рішення Тетіївського районного суду від 18.04.2006 року про яке ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» стало відомо 25.12.2006 року від ОСОБА_4, спільний будинок подружжя ОСОБА_4 розділений в натурі з виділенням ОСОБА_4 40/100 частин домоволодіння , ОСОБА_5- 60/100 частин домоволодіння . Поскільки газоспоживче обладнання установлене в частині будинку , що належить ОСОБА_4 25.12.2006 року був укладений договір з ОСОБА_4, як із споживачем, про надання послуг з газопостачання , і того ж дня ним була подана заява про припинення газопостачання до його половини будинку. Вважає, що ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» діяла відповідно до вимог закону , а тому просить суд відмовити в позові ОСОБА_5

Представник ВАТ « Київоблгаз» ОСОБА_3 позовних вимог не визнав.

Співвідповідач ОСОБА_4 проти позову заперечує з тих підстав , що він як споживач ,за умовами договору має право на повне припинення газопостачання на підставі письмової заяви. Ні матеріальної, ні моральної шкоди не визнає . Пояснив , що після припинення газопостачання до будинку він пропонував позивачці злити воду з системи опалення , на що остання категорично відмовилася і не допустила його до будинку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду від 18.04.2006 року будинок подружжя ОСОБА_4 розділений в натурі з виділенням ОСОБА_5 60/100 частин домоволодіння , ОСОБА_4- 40/100 частин домоволодіння в м. Тетієві по вул. Герцена ,34-А.

Згідно поетажного плану , приміщення № 1-7 , площею 5,8 кв.м., де знаходиться газоспоживне обладнання ,за рішенням суду виділене ОСОБА_4

Поскільки зазначений будинок з часу ухвалення рішення , в натурі між сторонами не розділявся , ОСОБА_4 там з 2003 року не проживав і дозволяв використовувати його частину будинку для проживання, не наполягав на виготовленні технічної документації на проведення газопостачання до половини будинку позивачки, 25.09.2006 року між ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз « та ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг з газопостачання до будинку в м. Тетієві по вул. Герцена, 34-А Київської області .

25.12.2006 року між ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» та ОСОБА_4 було укладено новий договір про надання послуг з газопостачання до будинку в м.Тетієві по вул. Герцена,34-А Київської області .

25.12.2006 року на ім.»я начальника ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» надійшла заява від ОСОБА_4 про припинення газопостачання до його половини будинку в м. Тетієві по вул. Герцена ,34-А Київської області.

27.12.2006 року на підставі поданої заяви в присутності ОСОБА_4 працівниками ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» було припинено газопостачання до будинку № 34-А по вул. Герцена в м.Тетієві, про що був складений відповідний акт.

04.01.2007 року позивачем ОСОБА_5 самостійно злито воду з системи опалення в будинку № 34 -А по вул. Герцена в м. Тетієві , на пропозицію ОСОБА_4 злити воду з системи опалення будинку позивач категорично відмовилася в присутності дільничого міліціонера і не впустила їх до будинку.

21.02.2007 року комісією ОСОБА_6 міської ради було складено акт обстеження будинку по вул. Герцена,34-А в м. Тетієві ,в якому зазначено , що розморожена система опалення і з ладу вийшло 7 опалювальних батарей .

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються : рішенням Тетіївського районного суду від 18.04.2006 року , договором від 25.09.2006 року , укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» про надання послуг з газопостачання, договором від 25.12.2006 року , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» про надання послуг з газопостачання, заявою ОСОБА_4 від 25.12.2006 року про припинення газопостачання , актом на відключення газопостачання абонента від 27.12.2006 року , актом обстеження будинку , поясненнями в суді представника позивача, представника відповідача , представника співвідповідача, співвідповідача , показаннями свідків , даних під присягою.

Аналізуючи таким чином зібрані по справ і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так , відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами .

Відповідно до п. 8.2. Договору про надання послуг з газопостачання взаємовідносини сторін, не врегульовані договором , регламентуються чинним законодавством України .

Поскільки зазначеним договором не передбачені підстави для зміни або розірвання договору , дані правовідносини регулюються ст. 651 ЦК України , відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін .

З огляду на вищевикладене , ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» порушила вимоги ст. 651 ЦК України , розірвавши договір із ОСОБА_5 про надання послуг з газопостачання в односторонньому порядку .

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

В судовому засіданні встановлено , що 27.12.2006 року на підставі заяви ОСОБА_4 , який є власником частини будинку , де знаходиться газоспоживче обладнання , відповідачем було перекрито газ до будинку в м. Тетієві по вул. Герцена , 34-А , після чого 04.01.2007 року позивачем самостійно було злито воду з системи опалення , на пропозицію допомогти злити воду з системи опалення позивач відповідала категоричною відмовою.

21.02.2007 року майже через два місяці після відключення газопостачання до будинку , позивачем та комісією міської ради було зафіксовано пошкодження системи опалення .

З огляду на те , що вини відповідача в тому, що позивач не в повній мірі злила воду із системи опалення немає, та враховуючи , що між відключенням газопостачання і розмерзанням системи опалення відсутній причинний зв»язок , який є однією із умов для відкодування шкоди, суд вважає , що в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачу необхідно відмовити.

Разом з тим неправомірним розірванням договору з ОСОБА_5 та відповідно припиненням газопостачання , позивачці ОСОБА_6 ФЕГГ ВАТ « Київоблгаз» було завдано моральної шкоди , яка згідно ст. 1167 ЦК України відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Моральна шкода полягає в душевних стражданнях позивача в зв»язку з пошкодженням майна, внаслідок розірвання договору та припинення газопостачання , в тому , що позивач була позбавлена можливості проживати у власному будинку і змушена була проживати в чужому будинку, що спричиняло їй та її сім»ї незручності та потребувало додаткових зусиль для відновлення порушених прав. Враховуючи характер правопорушення , глибину душевних страждань, позбавлення позивача можливості проживати у своєму будинку , ступінь вини відповідача , що завдав моральної шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 4 200 гривень суд задовольняє повністю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової.

В силу ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Постільки позов задоволено частково на суму 4 200 гривень , що становить 25 % від суми позову, то судові витрати повертаються пропорційно в сумі 39 гривень.

Керуючись ст. 88 ,213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.23, 629, 651, 1166-1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 філії по експлуатації газового господарства ВАТ Київобгаз» Р/Р 26006336 у ОСОБА_6 відділенні Ощадбанку № НОМЕР_1 320166 Код організації 23582281 на користь ОСОБА_5 4 200 (чотири тисячі двісті ) гривень моральної шкоди .

В решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення повного рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.