Постанова № 56842431, 23.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. Справа № 804/486/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача Пака П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - адвокат ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №339/ДПВ-15 від 04.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_4;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області порушити дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.01.2010 року і розглянути її у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» зазначило, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 04.11.2015 року за №339/ДПВ-15 про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_4 є протиправним та дисциплінарна справа підлягає порушенню. На думку позивача, адвокат ОСОБА_4 не мав права надсилати на адресу товариства будь-яких запитів в рамках здійснення адвокатської діяльності. Адже до надісланого адвокатського запиту адвокат додав нотаріально завірену довіреність на представлення ним інтересів ОСОБА_5 виключно як фізична особа, а не адвокат. Отже, є всі ознаки вчинення дисциплінарного проступку, проте відповідач протиправно вважає, що в діях адвоката такі відсутні.

Ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_4.

Представник позивача під час судового засідання пояснив обставини справи таким чином, як про це зазначено вище та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідача було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - адвокат ОСОБА_4 надав суду свої письмові заперечення проти заявленого адміністративного позову та разом з ним клопотання про розгляд справи без його участі. У вказаних заперечення він зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими і надуманими, а рішення відповідача - законним. Адже надання до надісланого на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» адвокатського запиту довіреності також підтверджує повноваження адвоката на надання ним правової допомоги. А ордер не було додано помилково в силу неуважності адвоката. Проте це не може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, тому оскаржуване рішення є правомірним, а позовні вимоги - безпідставними.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного адміністративного позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал») від 09.10.2015 року відповідачем було винесено спірне рішення від 04.11.2015 року №339/ДПВ-15 про відмову у порушенні щодо адвоката ОСОБА_4 дисциплінарної справи (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 25.01.2010 року), у зв'язку із відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Однак, заявник - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» - не погодився із таким рішенням, тому оскаржує його у судовому порядку.

Так, 14.08.2015 року між адвокатом ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги у цивільній справі про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи.

На виконання цього договору адвокатом була складена позовна заява ОСОБА_5 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» та ТОВ «ДоброБуд» про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, за якою 21.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (суддя Батманов В.В.) відкрите провадження у цивільній справі №201/13718/15-ц.

Також в рамках договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 виписав на його ім'я та на ім'я ще чотирьох осіб, які мають право діяти окремо та незалежно один від одного, нотаріальну довіреність від 15.08.2015 року за №2894 на право представляти його інтереси. Тому, виконуючи обов'язки за умовами договору про надання правової допомоги задля підготовки вказаної вище позовної заяви, адвокат 20.08.2015 року за вих. №213/ч склав та направив на адресу директора ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» ОСОБА_6 адвокатський запит про надання інформації щодо проживання у спірній квартирі ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7, та повідомити про підстави їх виселення. При цьому складання цього запиту було узгоджено з ОСОБА_5

До надісланого запиту на підтвердження повноважень адвоката та представника інтересів ОСОБА_5 було додано копію довіреності від 15.08.2015 року №894 та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Копії цих документів містяться в матеріалах справи.

Позивач посилається на те, що на противагу нормам чинного законодавства адвокатом ОСОБА_4 до адвокатського запиту на підтвердження представлення інтересів ОСОБА_5 була додана довіреність виключно як на фізичну особу, а не адвоката в рамках здійснення адвокатської діяльності. Це і стало підставою для звернення зі скаргою на його дії до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, за результатами розгляду якої і було прийнято оскаржуване рішення.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно ст.244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Статтею 26 вищевказаного Закону встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

За ст.33, ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката та підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Аналіз вищевикладених норм показує, що дії адвоката в рамках здійснення адвокатської діяльності на підставі договору про надання правової допомоги були цілком правомірними, ним не вчинено жодних протиправних та неетичних заходів, які б компрометували статус адвоката або порушували б законні права та інтереси позивача.

Так, адвокатський запит було направлено на адресу ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» виключно в рамках здійснення адвокатської діяльності, на підставі уповноважуючих адвоката на здійснення цього документів, а саме: копій довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Не надання ордеру є результатом неуважності, що було встановлено відповідачем при проведенні розгляду скарги позивача та письмових пояснень адвоката ОСОБА_4 А закон не містить такої підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно положень ст.ст.69, 70, 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

Отже, посилання ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» на положення п. 7) ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та на п.25 Правил адвокатської етики щодо дотримання принципу законності на стадії виконання адвокатом доручення клієнта є безпідставним, основаним виключно на припущеннях. Тому, оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №339/ДПВ-15 від 04.11.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_4 є правомірним та відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи щодо нього.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» та ст.87, ст.94 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати (за платіжним дорученням №2255 від 18.01.2016 року сума сплаченого судового збору ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» становить - 1378,00 грн.) йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 29 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник