Ухвала суду № 56842340, 30.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/445/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 до Овідіопольської районної ради, третя особа - Овідіопольська районна державна адміністрація про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року голова Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Овідіопольської районної ради в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо включення до порядку денного засідання п'ятої сесії Овідіопольської районної ради VII скликання від 29.01.2016 року питання висловлення недовіри голові Овідіопольської РДА; визнати протиправним та скасувати рішення Овідіопольської РДА VII скликання від 29.01.2016 року «Про висловлення недовіри голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2».

Крім цього, позов містить клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Овідіопольської районної ради VII скликання від 29.01.2016 року № 68-VII "Про висловлення недовіри Голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2". В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, оскільки оскаржуване рішення може зумовити припинення перебування його на займаній посаді на підставі розпорядження Президента України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є правомірність прийняття відповідачем рішення від 29.01.2016 року № 68-VII «Про висловлення недовіри голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2».

ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по справі, не призведе до неможливості захисту прав та інтересів позивача та не утруднить відновлення цих прав та інтересів у разі задоволення позову.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

За обставинами справи 29.01.2016 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення № 68-VII «Про висловлення недовіри голові Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведені обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судова колегія вважає, що зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до фактичного задоволення позову, що є неприпустимим.

Погоджуючись з доводами суду першої інстанції про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання, судова колегія враховує, що 15 березня 2016р. Одеським окружним адміністративним судом прийнята постанова про відмову у позові ОСОБА_2 про скасування рішення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 29.01.2016 року № 68-VII.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при розгляді клопотання не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,211 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян