Постанова № 56841931, 22.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2016 р. № 820/769/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати Наказ від 15.12.2015 № 123о/с в частині встановлення стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років капітану поліції ОСОБА_1, начальнику відділення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" (м. Харків) головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов'язати головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до загального стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років весь термін перебування ОСОБА_1 на службі в органах прокуратури з 08.10.2002 по 30.06.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний наказ відповідача в частині встановлення позивачу стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачувальної відпустки станом на 07.11.2015 року - 08 років 06 місяців 13 днів не відповідає фактичним даним його трудової книжки, а тому є незаконним, який порушує його права.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. 21.03.2016 через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, у зв'язку з тим що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 25.02.2016 № 74 о/с дск, перебуває у службовому відрядженні в зоні проведення АТО, м. Маріуполь Донецької області (а.с.25).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без участі уповноваженого представника суду не надавав. 22.03.2016 через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства, служба на посадах старшого помічника прокурора Золочівського району, помічника прокурора м. Харкова та старшого помічника прокурора м. Харкова не підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції, а тому вважає спірний наказ правомірним, у зв'язку з чим просив у задоволені позовних вимог відмовити. (а.с. 27).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач, з 08.10.2002 по 30.06.2006 проходив службу в органах прокуратури та займав наступні посади у період:

- з 08.10.2002 по 31.07.2003- старшого помічника прокурора Золочівського району, згідно наказу "№ 1104 від 08.10.2002;

- з 31.07.2003 - 23.03.2004- слідчого прокуратури Золочівського району, згідно наказу № 783 від 31.07.2003";

- з 23.03.2004 по 26.05.2004 - помічника прокурора м. Харкова, згідно наказу від 23.03.2004 №233;

- з 26.05.2004 по 19.12.2005- старшого помічника прокурора м. Харкова, згідно наказу від 26.05.2004 № 495;

- з 19.12.2005 - 30.06.2006 - старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Харківської області, згідно наказу від 19.12.2005 № 1580;

З трудової книжки встановлено, що 30.06.2006 позивач звільнений з органів прокуратури, згідно наказу від 30.06.2006 № 676 (а.с. 28).

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України, і по теперішній час працює, згідно наказу № 35 о/с від 04.11.2015 , що підтверджується відомостями з копії трудової книжки (а.с. 11).

15.12.2015 наказом головного управління Національної поліції в Харківській області за № 1230 о/с, встановлено відповідно до статті 78 Закону України "Про Національну поліцію" станом на 07.11.2015 стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачувальної відпустки, та згідно з пунктом 5.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 провести виплату цієї надбавки з 07.11.2015: капітану поліції ОСОБА_1 /М-108652/, начальнику відділення батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" (м. Харків) головного управління Національної поліції в Харківській області - 08 років, 06 місяців, 13 днів (а.с.13), який прийнятий на підставі висновку комісії головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.12.2015 № 123 о/с (а.с. 12).

Позивач не погодившись з вищевказаним наказом оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Крім того, приписами пункту 5 частини 2 ст. 78 вищевказаного закону встановлено, що до стажу служби в поліції зараховуються час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ), під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п'ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Аналізуючи вище вказану норму права, яка безпосередньо регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що поняття "прокурор" на час проходження служби позивача в органах прокуратури стосувалася виключно Генеральної прокуратури, зокрема: старших помічників і помічників саме Генерального прокурора.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається на той факт, що з 08.10.2002 по 30.06.2006 він перебував на посадах прирівняних нормою Закону України "Про прокуратуру " до посади прокурора та зазначений термін служби не повністю зарахований до трудового стажу в Національній поліції.

Суд не погоджується з твердженнями позивача викладеними у позовній заяви, так як, служба на посадах старшого помічника прокурора Золочівського району, помічника прокурора м. Харкова та старшого помічника прокурорам. Харкова не підлягають зарахуванню до стажу служби в поліції, оскільки під час проходження служби позивача в органах прокуратури та на час його звільнення, поняття "прокурор" визначене приписами статті 56 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включала в поняття "прокурор" посад старшого помічника прокурора та помічника прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про правомірність відповідача щодо не включення до стажу служби в поліції відповідно до ст. 78 Закону України "Про Національну поліцію " позивачу періоди з 08.10.2002 по 31.07.2003 та з 23.03.2004 по 19.12.2005.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки приймаючи спірний наказ від 15.12.2015 № 123 о/с відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений діючим законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11,71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов