Ухвала суду № 56841699, 30.03.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/209/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу був наданий строк до 28 березня 2016 року.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Позивачу ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року з вимогами щодо усунення недоліків було надіслано поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулось до суду не вручене з відміткою відділення поштового зв'язку на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху (копія), яку надіслано судом на адресу ОСОБА_1, повернулась як така, що не вручена адресату з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Тож, станом на 30.03.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Окрім цього, встановлено, що клопотань про продовження процесуального строку ОСОБА_1 до суду також подано не було.

21 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої просить суд збільшити розмір позовних вимог.

Нормою ст. 137 КАС України чітко зазначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Тобто, позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду, а як вбачається з вищенаведеного провадження за даним позовом не відкривалось.

Таким чином, судом констатовано невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2016 року не виконані, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування рішення повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Д. Андрійцьо