Ухвала суду № 56841636, 28.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.Справа № 820/11709/15

Головуючий 1 інстанції: Спірідонов М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. по справі № 820/11709/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ФОП ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом, в якому просила: визнати неправомірними дії Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області по проведенню перевірки ФОП ОСОБА_1 та, як наслідок, неправомірним застосування будь-яких штрафних або фінансових санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.16 р. по справі № 820/11709/15 позовні вимоги задоволені частково: скасовані рішення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 11.08.15 р. № 0000210005, № 0000210006, № 0000210007, № 0000210008 про застосування фінансових санкцій. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.16 р. по справі № 820/11709/15 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачка письмові заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.06.15 р. працівниками оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області був виявлений та задокументований факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії громадянкою ОСОБА_2 в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, про що відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення АА № 820914 від 19.06.15 р. Також постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 10.07.15 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,0 грн. без конфіскації алкогольної та тютюнової продукції.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що ФОП ОСОБА_1 був надісланий лист № 7018/10/20-23-21-19 від 15.07.15 р., яким її повідомлено про встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, факт зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, чим порушені вимоги ст. ч. 12, ч. 34 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та зазначено, що за порушення вказаного Закону передбачено застосування фінансових санкцій, які будуть прийняті протягом десяти робочих днів від дня вручення листа поштою платнику податків. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 отримала лист № 61046002246436 особисто 21.07.15 р.

У зв'язку з цим, 11.08.15 р. в.о. начальника Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області прийняті рішення від 11.08.15 р. № 0000210005, № 0000210006, № 0000210007, № 0000210008 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у сумі 68000,0 грн., які разом з листом № 1293/10/20-23-21-19 від 11.08.15 р. надіслані платнику податків (надіслано поштою 11.08.15 р. чек «Укрпошта» № 0022075 від 11.08.15 р. про прийняття листа № 6104602262377).

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки (хоча матеріали справи не містять доказів проведення будь-яких перевірок відповідачем) та прийнятими рішеннями про застосування фінансових санкцій, позивачка звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що стосовно позивачки жодних матеріалів щодо недотримання нею вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів складено не було, а отже прийняті рішення від 11.08.15 р. № 0000210005, № 0000210006, № 0000210007, № 0000210008 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у сумі 68000,0 грн. винесені Харківською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено та це було правильно встановлено судом першої інстанції, що 19.06.15 р. працівниками оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області був виявлений та задокументований факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії громадянкою ОСОБА_2 в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, про що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 820914 від 19.06.15 р. Також постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 10.07.15 р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,0 грн. без конфіскації алкогольної та тютюнової продукції. Жодних доказів того, що працівниками оперативного управління Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області складалися будь-які адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 або рішенням суду до неї застосовувалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу, матеріали справи не містять. В свою чергу, єдиною підставою для прийняття рішень про застосування фінансових санкцій до позивачки слугувала та обставина, що гр. ОСОБА_2, яка фактично і здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, вчиняла ці дії у магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів зазначає, що притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 даного Закону, регламентований спеціальним Порядком, який затверджений постановою КМУ № 790 від 02.06.03 р. Згідно п. 5 вказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За приписами п. 8 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи підтверджено, що протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаної продукції в магазині, без наявності відповідної ліцензії. Відносно ФОП ОСОБА_1 жодних протоколів не складалося та до адміністративної відповідальності ця особа не притягувалася.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Харківської ОДПІ від 11.08.15 р. № 0000210005, № 0000210006, № 0000210007, № 0000210008 до ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення нею приписів цього Закону під час провадження підприємницької діяльності.

Відповідно ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій. За недотримання вимог вказаної норми абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,0 грн.

Згідно ч. 36 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру. Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням (ч. 37 ст. 15 Закону).

Під час здійснення податковим органом заходів не було встановлено того факту, що саме ФОП ОСОБА_1 не отримувала ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та саме цією особою не вжито заходів по внесенню місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного реєстру, а тому висновок відповідача про наявність в діях позивачки порушень вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що оскаржувані рішення прийняті Харківською ОДПІ з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.16 р. по справі № 820/266/16 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.16 р. по справі № 820/11709/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.16 р. по справі № 820/11709/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (пров. Пархоменка, 3, м. Харків, 61046, код ЄДРПОУ 39859695) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2087,80 грн. (дві тисячі вісімдесят сім гривень) 80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.03.2016 року.