Постанова № 56841526, 30.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 357/17036/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко Л.А.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року по справі за їх позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А :

УПФУ у м. Білій Церкві Київської області звернулись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови від 26.11.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у м. Білій Церкві Київської області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція не підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року УПФУ зобо'язано призначити, перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії (за ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") та доплату за шкоду, заподіяну здоров'ю ( за ст. 51 цього ж Закону) за період з 19.06.2014 по 02.08.2014 рік. Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2016 року вищезазначена постанова підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою державного виконавця від 20.11.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по вищезазначеній справі.

24.11.2015 року на адресу УПФУ надійшла вимога державного виконавця про надання інформації про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 49400779.

Листом від 25.11.2015 № 20491/03 Управлінням було повідомлено про виконання постанови шляхом здійснення перерахунку ( розпорядження від 24.11.2015 року). Виплата призначених доплат можлива після надходження цільових коштів, призначених для їх фінансування.

26.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням у наданий строк виконавчого листа.

Вирішуючи питання щодо правомірності накладення штрафу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії … , виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії … державний виконавець виносить постанову про накладання штрафу на боржника - … на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян … та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що управління ПФУ на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року провели перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 19 червня по 02 серпня 2014 року, проте виплату здійснити не можуть через відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2

(далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіки Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Ураховуючи наведене, невиконання судового рішення УПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодних чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним судом України у постановах від 24.03. 2015 року № 21-66а15, 19.05.2015 року № 21/177а15, від 13.10.2015 року № 21-2635а15.

За таких обставин, у державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не було правових підстав для винесення постанови про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, а тому остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Окружним адміністративним судом міста Києва зроблено неправильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року - скасувати, постановивши нову про задоволення позову.

Скасувати постанову державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2015 року про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області за невиконання рішення суду в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.