Ухвала суду № 56841525, 29.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/2343/2012

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропарйм Холдинг» до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29 лютого 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агропарйм Холдинг» до Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Миронівське насіння» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та застосування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з постановою суду Ізмаїльська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, у встановлений строк - 24.03.2016 р., подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4, п. 3.1 та п. 3.2 таблиці ставок судового збору ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову до Одеського апеляційного адміністративного суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки адміністративний позов поданий юридичною особою 09.04.2012 року, якою заявлені майнові вимоги на загальну суму 168 190 (відповідно до п. 3.1 таблиці ставок, в редакції чинній на час звернення до суду, позивач мав сплатити 1 681,9 грн.), то апелянт мав додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору, за подання апеляційної скарги на постанову, в розмірі 1 850,09 грн., в той час як до апеляційної скарги докази сплати судового збору не додано.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову до винесення судового рішення по суті.

Вимоги клопотання апелянт обґрунтовує системним аналізом чинного законодавства з питань оплати судового збору, та відсутністю фінансування з Державного бюджету України витрат на сплату судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору (відстрочення сплати судового збору) не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, звільнення від сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

При цьому відстрочення сплати судового збору є недоцільним оскільки, як зазначає апелянт, кошторисом апелянта на 2016 рік не передбачені кошти для сплати судового збору,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 850,09 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923 Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області Код банку отримувача (МФО)828011 Рахунок отримувача31212206781008 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме - замість двох копій апеляційної скарги, надана одна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - надання копії апеляційної скарги.

Керуючись ст. 88, ч. 1, 4 ст. 108, п. 4 ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 1570/2343/2012 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 19.04.2016 р.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.