Ухвала суду № 56841460, 30.03.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/369/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 02.03.2016 у справі за її адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Чернігівське управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Сергіївни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Чернігівське управління юстиції Чернігівської області в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В мотивувальній частині постанови судом допущено декілька описок, а саме:

- на арк.2 постанови третій абзац з низу помилково зазначено номер в реєстрі заборон замість "№8183/420" зазначено "№1183/420";

- на арк.3 постанови перший абзац з верху помилково зазначено номер іпотечного договору замість "№8182" зазначено "№8183/420" ;

- на арк.3 постанови шостий абзац з верху та арк.6 сьомий абзац з верху помилково зазначено прізвище нотаріуса "Кобелева А.М" замість "Цукурова С.В";

- на арк.6 постанови десятий абзац з верху замість прізвища позивача "ОСОБА_1 " вказано прізвище "ОСОБА_2".

Відповідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки в постанові суду повідомлялись в установленому порядку, причини неявки суду відповідач не повідомив.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить розглядати заяву про виправлення описки без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, описки допущені в постанові суду виправити, замінивши:

- на арк.2 постанови в третьому абзаці з низу з "№1183/420" на "№8183/420";

- на арк.3 постанови в першому абзаці з верху з "№8183/420" на "№8182";

- на арк.3 постанови в шостому абзаці з верху та арк.6 в сьомому абзаці з верху змінити прізвище нотаріуса з "Кобелева А.М" на "Цукурова С.В";

- на арк.6 постанови в десятому абзаці з верху змінити прізвище позивача з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_1 " .

Керуючись ст. ст. 122, 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині постанови суду від 02.03.2016 у справі № 825/369/16 , замінивши:

- на арк.2 постанови в третьому абзаці з низу з "№1183/420" на "№8183/420";

- на арк.3 постанови в першому абзаці з верху з "№8183/420" на "№8182";

- на арк.3 постанови в шостому абзаці з верху та арк.6 в сьомому абзаці з верху змінити прізвище нотаріуса з "Кобелева А.М" на "Цукурова С.В";

- на арк.6 постанови в десятому абзаці з верху змінити прізвище позивача з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_1 " .

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот