Постанова № 56841429, 30.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 березня 2016 р. № 820/17502/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Кікоян Г.О.

за участі представників сторін:

позивача - Гусарової В.В.

відповідача - Климчука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" звернулося до суду з позовом в якому прохало суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року та зобов'язати відповідача прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" через Шлюз прийому звітності "ДПА України" були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року в електронній формі. У відповідь отримано Квитанцію №1 про відмову у прийнятті згаданої звітності. У зв'язку з вищенаведеним, ТОВ "Техноспецмаркетинг" вимушено було направити податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року поштовими засобами до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківськійобласті. Однак, позивачу було відмовлено у прийнятті податкових декларацій з ПДВ, у зв'язку з тим, що свідоцтво Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" як платника ПДВ анульовано 31.01.2012 року. Проте, такі дії відповідача є протиправними, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі №2а-1556/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача та скасовано рішення № 10/15-02-36 від 31.01.2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити, пославшись на те, що на час виникнення спірних правовідносин на веб-сайті Міндоходів була наявна інформація, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Техноспецмаркетинг" анульовано 31.01.2012 року, а отже у податкового органу відсутні обов'язок приймати декларації з податку на додану вартість. Отже дії контролюючого органу повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, оскільки

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг", пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання юридичної особи та взятий на облік в Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

ТОВ "Техноспецмаркетинг" на адресу Шлюзу прийому звітності "ДПА України" направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року в електронній формі. У відповідь отримано Квитанції №1 про відмову у прийнятті згаданої звітності (т. 2 а.с.62-92).

У зв'язку з вищенаведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" були направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року засобами поштового зв'язку на адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області.

У відповідь отримано листи Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, згідно з якими позивачу повідомлено, що на підставі п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу Декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 не вважається податковими деклараціями через невідповідність індивідуального податкового номеру та номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний період, оскільки підприємство не є платником податку на додану вартість - (а.с.1-32, т.2).

У судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог представник відповідача послався на те, що на час виникнення спірних правовідносин на веб-сайті Міндоходів була наявна інформація, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Техноспецмаркетинг" анульовано 31.01.2012 року, а отже дії податкового органу були правомірними.

Проте суд не погоджується з правовою позицією відповідача з огляду на наступне.

Згідно з п. 46.1. ст. 46, ст. 48 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п. 183.12 ст. 183 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Порядок перереєстрації платників податку на додану вартість встановлений Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 14.11. 2014 року № 1130 (надалі-Положення).

Відповідно до п. 3.1, 5.10. Положення реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. Підставою для внесення до реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру. Рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника. У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі №2а-1556/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача та скасовано рішення № 10/15-02-36 від 31.01.2012 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Техноспецмаркетинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с.54-61, т. 2)

Вказане рішення набуло законної сили, а отже рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, вважається протиправним з моменту його прийняття та відповідно не створює будь-яких правових наслідків. Тому, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва, до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що дії відповідача з неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року, вчинені за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства, а отже в цій частині вимог позов підлягає задоволенню

Враховуючи встановлену невідповідність оскаржуваних дій вимогам чинного законодавства, суд також вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року, оскільки вчинення таких дій забезпечить поновлення порушених прав позивача.

Керуючись ст.ст.160-163,185,186 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками ТОВ "Техноспецмаркетинг" за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість з додатками ТОВ "Техноспецмаркетинг" за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 31 березня 2016 року.

Суддя А.В. Зінченко