Ухвала суду № 56841310, 31.03.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Справа № 809/270/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Матуляка Я.П.

при секретарі Щербяк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Івано-Франківській області

, , вул.Чорновола,161,м.Івано-Франківськ,76018

про визнання відмови незаконною та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання відмови незаконною та зобов"язання до вчинення дій.

31.03.2016 року відповідач на адресу суду на правив клопотання про заміну відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Івано-Франківській області, на належного відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області.

Клопотання мотивує тим, що функції щодо реєстрації транспортних засобів входять до компетенції РСЦ МВС в області, відповідно до Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року та Положення про Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області затверджене наказом МВС України №1408 від 07.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що відповідь на його звернення, яку позивач просить визнати протиправною, надана саме УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зважаючи на те, що представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача, а також враховуючи ту обставину, що однією із заявлених вимог є вимога про зобов'язання зареєструвати транспортний засіб, що є функцією РСЦ МВС в Івано-Франківській області, суд з метою повного та об'єктивного розгляду даної справи приходить до висновку щодо часткового задоволення поданого клопотання про заміну відповідача. Тому, слід залучити Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області як другого відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 52, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про заміну відповідача, задовольнити частково.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, другого відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду прийнятої за результатами розгляду справи.

Суддя /підпис/ Матуляк Я.П.