Рішення № 56841085, 31.03.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/372/16

Єдиний унікальний № 742/734/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся до суду із позовною заявою про повернення заборгованості із ОСОБА_1, що утворилася у звязку із неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором №0142035903БН/3014-12 від 09 грудня 2014 року

Банк свої зобовязання перед ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредитні кошти, визначені умовами договору в повному обсязі, позичальник в порушення умов кредитного договору станом на 03 березня 2016 року має заборгованість 3773 грн.98 коп., із яких 3249 грн.31 коп. залишок простроченої заборгованості за основним боргом, 303 грн.60 коп. залишок простроченої заборгованості за відсотками, 221 грн.07 коп. пеня, які банк просить суд стягнути з відповідача, як і понесені витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, але направив письмову вимогу про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, у зв'язку з чим, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають до задоволенню з таких підстав

Згідно умов кредитного договору №0142035903БН/3014-12 від 09 грудня 2014 року (а.с.616) вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а саме позичальником) даного кредитного договору із ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» За даним договором банк відкриває клієнту кредитну лінію з лімітом у розмірі не більше 6000 грн. , для проведення операцій із застосуванням картки, а клієнт зобовязується повернути банку та сплатити йому проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, що визначені даним договором. Так, за користування кредитом, клієнт зобовязаний сплачувати банку нараховані відсотки за фіксованою процентною ставкою у розмірі 28% річних. Дія кредитної лінії припиняється 30 листопада 2016 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобовязання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 1049 ЦК України зобовязує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором., а відповідно до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК

Відповідно до умов підписаного сторонами договору банк , зважаючи на ті обставини, що позичальник частково проводив погашення кредиту , має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку

Станом на день постановлення рішення суду відповідач має заборгованості по простроченому тілу кредиту, по відсоткам та пені, які відповідач в добровільному порядку не сплачує, а тому банк правомірно ставить питання про стягнення їх разом із тілом кредиту з відповідача, розмір яких згідно розрахунку позивача станом на 03 березня 2016 року становить 3773 грн.98 коп.. та підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача також понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»заборгованість за кредитним договором №0142035903БН/3014-12 від 09 грудня 2014 року в розмірі 3773 грн.98 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»понесені витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Л.А.Зарічна