Ухвала суду № 56841026, 31.03.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3167/16-ц

Провадження №2/751/584/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення заявленого до ТОВ «Вайн Мен» позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ «Вайн Мен» № 26004053123486 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 321842. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що на підприємстві скрутне фінансове становище, керівництво може вивести всі кошти з рахунку, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 153 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення позивача та відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої заяви і відповідно забезпеченні позову. При цьому суд виходить з наступного:

Предметом поданого ОСОБА_1 позову являється наказ про звільнення, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсація за невикористану відпустку, моральна шкода.

Ціна позову ОСОБА_1 не вказана, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку не зазначено, а отже суд позбавлений можливості співставити співмірність позовних вимог із заявленими заходами забезпечення позову, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення заявленим шляхом.

При вирішенні поданої заяви суд також враховує, що арешт рахунку відповідача призведе до перешкод у здійсненні його господарської діяльності, порушення прав інших осіб працівників ТОВ.

За даних обставин в забезпеченні заявленого позову у вказаний позивачем спосіб та за наявності наданих документів, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заявленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн Мен» позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова