Ухвала суду № 56840648, 24.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/18697/14-ц

Провадження № 22-ц/792/710/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18697/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із поданням, державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мельник О.В., вказував, що на виконанні Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 18687/14-ц від 4 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 269562 грн. 05 коп. 6 лютого 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була надіслана боржнику та надано строк 7 днів для добровільного виконання. Однак, боржник ОСОБА_1 добровільно зобов'язання не виконала. В подальшому стала ухилятися від виконання рішення суду. На вимоги державного виконавця не з'являлася, хоча неодноразово була належним чином повідомлена і надавала письмові пояснення. Тому просив постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у виїзді за межі України боржнику - ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням нею зобов'язання перед ОСОБА_4 згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 269562 грн. 05 коп. з вилученням паспортного документу для виїзду за кордон.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року вказане подання задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_1 Копія ухвали для виконання направлена Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Управлінню Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 _______________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. провадження № 22-ц/792/710/16

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала

ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказують, що при розгляді подання суд першої інстанції не в повній мірі дослідив питання умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Вказують, що боржник є пенсіонером і єдиним її доходом є пенсія, з якої уже проводяться відрахування на погашення заборгованості. Однак, суд не взяв вказану обставину до уваги. Зазначають, що висновки суду є необ'єктивними та формальними.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так судом встановлено, що старшим державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції здійснюється примусове виконання виконавчого провадження № 46413920 за виконавчим листом № 686/18697/14 від 4 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 227800 грн., 3% річних в сумі 7157 грн. 05 коп., інфляційних втрат в сумі 29461 грн., судових витрат в сумі 5144 грн., а всього 269562 грн. 05 коп.

Крім того, виконавчою службою здійснюється зведене виконавче провадження № 38397960 про стягнення з ОСОБА_1 на користь : -ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» 27280 грн. 30 коп.;

-ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» 9459 грн. 99 коп.;

-ПАТ «ВТБ Банк» 1820 грн;

-ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» 410684 грн. 22 коп.;

-ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» 10666 грн. 37 коп.;

-ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» 31072 грн. 80 коп.;

-ПАТ «Райфайзенбанк Аваль» 850 грн.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 269562 грн. 05 коп. державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

П.п. 2 і 5 ч.1 ст. 6 цього Закону передбачено як підстави для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, і ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону від 21.01.94 року та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Невиконання боржника своїх зобов'язань може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що підставою для звернення до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, і саме ці обставини мали досліджуватись судом при розгляді даного подання.

В той же час постановляючи ухвалу про задоволенні подання державного виконавця суд першої інстанції в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України державного виконавця про час та місце розгляду подання не повідомив, розглянув подання без участі державного виконавця, заяв про розгляд подання у відсутності державного виконавця не отримував, пояснення державного виконавця з приводу ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_4 теж не отримав, не дослідив чи здійснюється стягнення коштів по виконавчому провадженню з пенсії ОСОБА_1, не витребував і не дослідив в повному обсязі оригінали виконавчого провадження № 46413920 та зведеного виконавчого провадження № 38397960, в матеріалах подання відсутні дані про перевірку наявності в ОСОБА_1 нерухомого майна, а судом не з'ясовувалось наявності в боржника нерухомого майна, чи перебуває нерухоме майно під обтяженням по забезпеченню інших боргових зобов'язань ОСОБА_1 перед банками та хто з кредиторів має пріоритет при зверненні стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, передчасно постановив ухвалу про задоволенні подання державного виконавця, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею подання державного виконавця на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду 17 листопада 2015 року скасувати та передати подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Мельника О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко