Ухвала суду № 56840621, 30.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13083/13-ц

Провадження № 22-ц/792/446/16

УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів -Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, його поділ, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок,

встановила:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив розділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділити ОСОБА_3 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, припинити право спільної сумісної власності на будинок, визнати недійсним свідоцтво про про право власності ОСОБА_1 на будинок. В обгрунтування позовних вимог вказав, що з 9 лютого 1991 року по 28 жовтня 2010 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 За час спільного проживання, за спільні кошти сім'ї ними було побудовано будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. В добровільному порядку провести поділ майна подружжя відповідач відмовляється.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання чи збудовано у будинку мансардний поверх та визначення варіантів розподілу будинку з урахуванням мансардного поверху, септика, погрібу, лоджії, ганку.

Апелянт ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки для повного та об'єктивного вирішення спору необхідне застосування спеціальних знань.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з висновком експертизи №176/014 від 28.05.2014 року визначено варіанти поділу будинку. Однак експертом під час проведення експертизи не було оглянуто приміщення, розташоване над першим поверхом та не встановлено чи збудовано у будинку мансардний поверх чи горище.

В судовому засіданні експерт Власюк В.В. пояснив, що роз'яснити чи відноситься приміщення над першим поверхом до горища чи мансардного поверху не має можливості, оскільки воно ним не оглядалося. Крім того, погріб, який не внесений в інвентаризаційну справу БТІ, та не був врахований при визначенні варіантів розподілу будинку, має спільну капітальну стіну з житловим будинком.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При вирішенні питання про призначення експертизи колегія суддів враховує, що експертом не було оглянуто та не відображено у висновку експертизи наявність приміщення над першим поверхом будинку та погрібу. Тому, даний висновок експертизи є неповним.

За таких обставин, у справі необхідне додаткове застосування спеціальних знань, а тому слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

При визначенні питань, які ставляться на додаткову судову будівельно-технічну експертизу колегія суддів виходить з заявлених позивачем вимог про поділ будинку. Вимоги про поділ іншого майна (криниця, септік, огорожа) в суді першої інстації сторонами не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимровичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи збудовано у будинку АДРЕСА_1 мансардний поверх? У випадку його наявності яка його площа, розміри та конфігурація?

2.Чи можливий і в яких варіантах, поділ домоволодіння, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників (в співвідношенні 1/2:1/2) з урахуванням погрібу та мансардного поверху в разі його наявності? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних?

3.Який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4.Які роботи по переобладнанню та перебудові необхідно провести кожному зі співвласників для того, щоб виділена йому частка будинку по АДРЕСА_1 отримала статус окремого ізольованого житла відповідно до вимог нормативно-правових актів та яка вартість таких робіт для кожного із співвласників?

5.Чи передбачають роботи з переобладнання та перепланування будинку АДРЕСА_1 Хмельницької області втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1, які мають бути сплачені експерту протягом 5 днів з дня отримання вимоги про оплату.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова