Ухвала суду № 56839992, 30.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/5843/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Провадження №22-ц/791/893/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПрокопчук Л.П.,суддівІванової І.П., Полікарпової О.М.,секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспеціалізація», ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення поданого ним позову та просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме на майно, що знаходиться за адресою: м. Херсон, пл. Свободи, 7/1, кв.№19.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на спірну квартиру забезпечивши його позовну заяву.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

Також у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26.11.2014 року встановлено, що квартира, на яку позивач просить в забезпечення позову накласти арешт, згідно з договором купівлі-продажу від 01 червня 2012 року належить ОСОБА_8, яка відповідно до поданої ОСОБА_5 позовної заяви не є стороною (позивачем чи відповідачем - ст.30 ЦПК) у справі.

До участі у справі вона притягнута в якості третьої особи без самостійних вимог.

За встановлено та відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є неможливим накладення арешту на майно, що не належить відповідачу, а є власністю третьої особи.

Отже, відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суддя суду першої інстанції постановив законну ухвалу, висновки якої не спростовані доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) І.П.Івановоа

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук