Ухвала суду № 56839982, 31.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 654/1239/13-к

Провадження №11кп/791/323/16 Головуючий в 1 інстанції Пухальський С.В.

Категорія ст. ст.307 ч.2, 309 ч.2,

311 ч.1, 321 ч.1 КК України доповідач Вороненко Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Вороненко Т.В.,

Суддів: Батрака В.В., Калініної О.В.

При секретарі: Темнюк Т.А.

З участю прокурора: Петрова В.М., Сапунова Е.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні критмінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №22012230000000002 від 20.11.2012 року та №22013230000000006 від 24.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст\ 307 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_16, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України., ОСОБА_19, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, повернутий прокурору у зв'язку з порушеннями вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом першої інстанції без наявності на те підстав, передбачених ст. 314 КПК України, повернуто обвинувальні акти прокурору, оскільки прокурор вважає, що зазначені у ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту є лише технічною помилкою що не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду. Просить ухвалу скасувати, а обвинувальні акти із додатками направити в той же суд на новий розгляд.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши прокурорів Петрова В.М. та Сапунова Е.М., які підтримали апеляційну скаргу, адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, які діють в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7, ОСОБА_10., ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_15, що заперечували проти задоволення апеляції прокурора, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних норм Закону, оскільки як вбачається з обвинувальних актів їх складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, зокрема в них зазначені обов'язкові відомості, які відповідно до положень вказаної статті повинен містити обвинувальний акт, в тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими.

У положені ч.2 ст. 291 КПК України вказано, що обвинувальний акт повинен містити перелік обов'язкових відомостей, зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК визначено, що у обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальних актах містяться встановлені слідством обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також сформульовані обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 щодо кожного із інкримінованих їм злочинів та їх кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність.

Вказівка суду про те, що в обвинувальних актах лише заначено дані про повідомлення про підозру обвинуваченним та виклад фактичних обставин кримінального провадження без формулювання обвинуваченя є необгрунтованою, а наявність інформації щодо повідомлення про підозру не може бути підставою для повернення обвинувальних актів прокурору.

Не можна визнати обгрунтованим і довод суду, що в обвинувальному акті №22012230000000002 щодо ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18 (т.24, а.к.п.2-37) не вказано дата його затвердження, так як обвинувальний акт містить відомості про дату і місце його складання та затвердження прокурором, а той факт, що прокурором при затвердженні обвинувального акту проставлена не повна дата, не є підставою для його повернення та не перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду.

До того, ж аналогічні доводи суду викладені в ухвалі Цюрупинського районного суду від 18.11.20114 року щодо неповної дати затвердження прокурором зазначеного обвинувального акту, були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції 24.12.2014 року (т.28 а.п.501-502, 447-449).

Враховуючи викладене, колегії суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, і підлягають задоволенню, а тому ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувальних актів прокурору належить скасувати та направити обвинувальні акти в суд першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є незаконною та необґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 407, КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року про повернення обвинувальних актів прокурору відносно ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : __підпис_ ____підпис____ ___підпис__

Вороненко Т.В. Калініна О.В. Батрак В.В.

згідно з оригіналом

Суддя Вороненко Т.В.