Постанова № 56839926, 30.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4980/15-п;

Номер провадження: 33/791/79/16;

Головуюча в І інстанції: Матвєєва Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Каховка Херсонської області,

громадянин України, не працюючий,

мешканець АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_1 07.12.2015 року в 00 год.20 хв. в м. Нова Каховка Херсонської області на просп. Дніпровський керував транспортним засобом - автомобілем марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1, та не врахував безпечної швидкості руху і безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1;13.1Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо - транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, посилаючись на те, що суд, на його думку, не повно та не об'єктивно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Вказує, що винуватцем дорожньо - транспортної пригоди є водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, який рухався попереду і почав маневрувати вліво, не переконавшись в безпеці свого руху в той час, коли автомобіль «Хонда» здійснював обгін автомобіля «Хюндай».

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому апеляційна скарга, згідно ч.6 ст. 294 КУпАП, може бути розглянута у відсутність скаржника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, в судовому засіданні місцевий суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення № 891743 від 07.12.2015 року, складений за фактом зіткнення автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, суд допитав в судовому засіданні ОСОБА_1, який вважав винуватцем ДТП водія автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2, який маневрував в той час, коли ОСОБА_1 здійснював обгін; співробітників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які складали документи про дорожньо-транспортну пригоду; свідка правопорушення ОСОБА_5, яка підтвердила, що перебувала в якості пасажира в автомобілі «Хюндай», а інший автомобіль, що був позаду, на великій швидкості вдарив у задню частину їх автомобіля; судового експерта по дослідженню механізму дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, який зробив висновок, що версія водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 є технічно необґрунтованою, про що свідчить локалізація пошкоджень автомобілів, а місце зіткнення автомобілів, сліди юзу автомобіля доказують, що обгону автомобіля «Хюндай» автомобілем «Хонда» не було.

Місцевий суд, дослідивши й інші матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення вказаних норм закону в разі пошкодження транспортних засобів настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що винуватцем дорожньо - транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 не відповідають матеріалам справи і висновкам суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.03.2016 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко