Ухвала суду № 56838628, 06.07.2015, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/69/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільскої області в складі:

Головуючого судді Шміло В.І.

При секретарі Макійчук Г.Р.

З участю прокурора Оскоріпа В.В.

Та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні перестарілу матір, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5»б» кВ.8, працює директором ТзОВ «Козівський райсількомунгосп», раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до Бережанського районного суду з Козівського районного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

06 липня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, складеного 13 січня 2014 року слідчим СУ УМВСУ в Тернопільській області Дубчаком О.В. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правовопрушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, оскільки такий обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, в якому не зазначено в редакції якого Закону ч.4 ст. 368-3 КК України він обвинувачується і повинен захищатися його підзахисний, що є обов»язковою умовою вимог ст.291 КПК України і крім цього на вказане порушення посилається апеляційний суд Тернопільської області при розгляді справи в апеляційному порядку, скасувавши вирок Козівського районного суду від 18 червня 2014 року за ч.4 ст.368-3 КК України, призначивши по вказаному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши думку прокурора Оскоріпа В.В., який вважає, що вказане клопотання обвинуваченого та його захисника до задоволення не підлягають, оскільки на його думку всі доводи захисту ОСОБА_2 є оціночними і потребують детальної перевірки та з»ясування в судовому засіданні, в якому можна, в тому числі змінити чи конкретизувати пред»явлене обвинувачення, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_1 та його підзахисного про повернення обвинувального акту прокурору для його конкретизації підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яка регламентує підготовче провадження, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, а у відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КК України, обвинувальний акт має містити такі відомості : як правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім цього, в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2014 року, якою вирок Козівського районного суду від 18 червня 2014 року про засудження ОСОБА_2 за ч.4 ст. 368-3 КК України було скасовано , було звернуто особливу увагу на те, що до часу пред»явлення підозри та обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України діяло декілька редакцій цієї статті, а саме: від 15 листопада 2011 року, 18 квітня 2013 року та 13 травня 2014 року.Однак, в обвинувальному акті не зазначено в якій саме редакції ч.4 ст.368-3 КК України підозрюється та обвинувачується ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що такими діями органами досудового слідства та представником державного обвинувачення порушено вимоги ст.374 КПК України про необхідність формулювання статті(частини статті)закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення і таким чином порушено право обвинуваченого на захист, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Всі інші мотиви повернення обвинувального акту прокурору, зазначені в клопотанні обвинуваченого та його захисника є оціночними, надуманими і потребують детального з»ясування під час судового розгляду, а тому суд вважає, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав до задоволення не підлягає

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,314, 372,412 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК Україгни повернути прокурору Тернопільської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В решті вимог клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3