Ухвала суду № 56838524, 24.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2675/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є.Д.Номер провадження 22-ц/788/448-а/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М. Категорія - 27

УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

при секретарі судового засідання - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 29 червня 2010 року було закрито. (а.с.51)

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що висновок суду про наявність підстав для закриття провадження суперечить фактичним обставинам справи та нормам цивільного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що при розгляді наявного позову є підстави для закриття провадження у справі, визначені п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування процесуальної норми.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, був укладений кредитний договір №0013/08/17-Kf, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 660 000 грн. строком до 22 квітня 2011 року зі сплатою за користування кредитом 17,5% річних (а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов'язань між банком та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір застави, відповідно до умов якого позичальник передав банку у заставу належний йому на праві власності трактор «Беларус 3022ДВ».

ФОП ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору, тому рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2010 року у справі № 16/84-10, яке набрало законної сили 30.07.2010 року, суд задовольнив позовні вимоги банку, стягнувши з ФОП ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 25.04.2008 року станом на 29.06.2010 року у загальному розмірі 372 060,57 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно - трактор «Беларус 3022ДВ», що належить на праві власності ФОП ОСОБА_4, про що 30.07.2010 року був виданий наказ про примусове виконання рішення. (а.с.38-41, 169,170)

11.09.2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги банку є ідентичними предмету та підставі позову, щодо якого вже існує судове рішення, а саме рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2010 року у справі № 16/84-10.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Зокрема, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення.

Таку обов'язкову правову позицію для всіх судів висловив Верховний Суд України в своїй постанові № 6-79 цс15 від 22.04.2015 року.

Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Не буде тотожності тоді, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги, які позивач спрямовує до відповідача та відносно яких суд повинен ухвалити своє рішення по суті справи.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній цивільній справі №585/2675/15-ц предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 і такий предмет позову не співпадає із предметом позову ПАТ «Банк Форум» в особі Сумської філії ПАТ «Банк Форум» до ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно у справі №16/84-10, в якій Господарський суд Сумської області 19.07.2010 року ухвалив рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з рішення господарського суду Сумської області, підставою позову було невиконання відповідачем ФОП ОСОБА_4 умов кредитного договору, у зв'язка з чим виникла заборгованість, в рахунок погашення якої банк просив звернути стягнення на заставне майно, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_4, а саме трактор «Беларус 3022ДВ». На відміну від зазначеної справи №16/84-10, у цивільній справі №585/2675/15-ц за позовом про стягнення заборгованості, предмет позову та його обґрунтування є іншими.

Крім того, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що сторони по цивільній справі №585/2675/15-ц з є тотожними із сторонами по господарській справі №16/84-10, з огляду на наступне.

Позивачем по цивільній справі №585/2675/15-ц є ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., а відповідачем ОСОБА_4

Позивачем у господарській справі №16/84-10 за позовом про звернення стягнення на заставне майно було Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», а відповідачем був ФОП ОСОБА_4

За таких обставин, суб'єктний склад сторін у вказаних справах різниться, оскільки позивач ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_4 , як з позичальника та боржника і будь-яке рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 судом не ухвалювалося, а було ухвалено тільки рішення про звернення стягнення на заставне майно, яке належало застоводавцю ФОП ОСОБА_4

Таким чином, суд при постановленні оскарженої ухвали невірно встановив фактичні обставини, та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно правової позиції Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що є підстави для закриття провадження у справі чим порушив гарантовані права позивача на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, оскільки зобов'язання відповідача за кредитним договором, не зважаючи на припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи та його виключення з реєстру, не припинилися і повинні виконуватися ним належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Матеріали справи в частині скасування закриття провадження по справі для подальшого розгляду до суду першої інстанції не направляються, оскільки апеляційним судом прийнято відповідне рішення по суті спору про стягнення заборгованості за позовом банку.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь банку слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1378 грн. (а.с.151)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, - задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 29 червня 2010 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1378 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -