Ухвала суду № 56837937, 30.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1362/16-к

Провадження № 1-кс/591/987/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Оксененко С.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Оксененко С.В. про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016200000000055 за фактом того, що 23.03.2016, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний намір спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, прибули до АДРЕСА_1, де не бажаючи бути викритими, приховали свої обличчя масками, після чого, використовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу та пістолету, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли до домоволодіння за вказаною адресою, де, погрожуючи вбивством потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто застосувавши погрози насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, відкрито заволоділи грошима в сумі 7600 грн. та двома мобільними телефонами марки «Нокіа», завдавши останнім матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн. В ході проведення обшуку 29.03.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено одну пару чоловічого взуття, чоловічу куртку з логотипом «Super Dry Son», чоловічу куртку з логотипом «WestCoast», чоловічі штани «Dare Wear» та штани «LevRictor».

З метою вчинення відповідних процесуальних дій та проведення експертиз, для отримання висновків експертів, які можуть бути використані в якості доказів, з яких, в сукупності з іншими, можливо об'єктивно встановити умови, обставини, спосіб вчинення злочину, коло винних осіб, їх роль та функції, а також беручи до уваги, що вищевказані речі, є тимчасово вилученим майном у кримінальному провадженні слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про поновлення строку звернення з клопотанням та арешт майна підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12016200000000055 за фактом того, що 23.03.2016, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_2, діючи спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, маючи єдиний злочинний намір спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, прибули до АДРЕСА_1, де не бажаючи бути викритими, приховали свої обличчя масками, після чого, використовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу та пістолету, шляхом вибивання вхідних дверей, проникли до домоволодіння за вказаною адресою, де, погрожуючи вбивством потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто застосувавши погрози насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, відкрито заволоділи грошима в сумі 7600 грн. та двома мобільними телефонами марки «Нокіа», завдавши останнім матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

В ході проведення обшуку 29.03.2016 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено одну пару чоловічого взуття, чоловічу куртку з логотипом «Super Dry Son», чоловічу куртку з логотипом «WestCoast», чоловічі штани «Dare Wear» та штани «LevRictor».

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись зокрема під час обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що воно є доказом у вчиненні злочину.

Слідчим належним чином обгрунтовано наявність достатніх підстави вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно є доказом у вчиненні злочину, необхідність застосування арешту полягає у позбавленні будь-яких осіб можливості знищити чи пошкодити зазначене майно.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.03.2016 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: одну пару чоловічого взуття; чоловічу куртку з логотипом «Super Dry Son»; чоловічу куртку з логотипом «WestCoast»; чоловічі штани «Dare Wear» та штани «LevRictor».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь