Рішення № 56837845, 29.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2461/16

Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника АТ «Імексбанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ « Імексбанк», по довіреності, -

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 03.06.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ « Імексбанк» у м.Одесі

про стягнення суми депозитного вкладу, відсотків по депозиту, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2015р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із позовом до відповідача, АТ «Імексбанк», про стягнення суми депозитного вкладу в сумі 7000грн., відсотків по депозиту 345,19грн., у відшкодування моральної шкоди суму 16000грн., судових витрат 35,00грн.

Справа розглянута в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 03.06.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу 7000грн., відсотки 345,19грн., у відшкодування моральної шкоди 1000грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати 35,00грн., стягнуто з відповідача на користь держави 243,60грн.(а.с.22-24).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з відповідача на його користь збільшену суму відсотків по сумі депозиту в розмірі 460,25грн., 3 відсотка річних 350,00грн., додатково судові витрати в сумі 54,75грн., у відшкодування моральної шкоди 1000грн.(а.с.37-40).

Представник АТ «Імексбанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ « Імексбанк» апеляційну скаргу не подавав.

До канцелярії апеляційного суду надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 В своїх запереченнях представник АТ «Імексбанк» посилається на те, що Національним Банком України відкликано банківську ліцензію АТ «Імексбанк». Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України від 23.02.2012р. №4452-VI « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним Законом, що регулює правовідносини, які виникли між позивачем та Банком, який знаходиться на стадії ліквідації. Посилаючись на вказані обставини, представник Банку та Уповноваженої особи посилався на те, що Банк не подає апеляційну скаргу на заочне рішення суду внаслідок бракування грошей, але вважає що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

До апеляційного суду позивач не з'явився, повідомлений, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник АТ «Імексбанк» та Уповноваженої особи підтримав свої письмові заперечення по апеляційній скарзі позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи представника Банку, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу позивача задовольнити частково та виходила з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 303 ч1ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідач, АТ «Імексбанк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб законність заочного рішення суду першої інстанції від 03.06.2015р. не оскаржує.

Єдиною підставою для перевірки законності рішення суду є апеляційна скарга, між тим, в матеріалах справи апеляційна скарга відповідача відсутня. Доводи, які викладені представником відповідача в письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 колегія проаналізувала, але вони, з урахуванням іх процесуального оформлення та подачі до суду, є лише доводами.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить заочне рішення змінити, стягнути з відповідача на його користь збільшену суму відсотків по сумі депозиту в розмірі 460,25грн., три відсотка річних 350,00грн., додатково судові витрати в сумі 54,75грн., у відшкодування моральної шкоди додатково стягнути 1000грн. (а.с.37-40).

Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З урахуванням вимог процесуального закону апеляційний суд не вправі уточнювати позовні вимоги позивача, розширювати коло осіб, які були залучені до розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія проаналізувала, що при зверненні до суду позивач просив стягнути з Банку на його користь проценти по депозиту в сумі 345,19грн., його вимоги в цій частині задоволені, Банк рішення суду в цій частині не оскаржує, збільшення вимог позивача по сумі процентів по депозиту до 460,25грн. виходить за межі позовних вимог, які були заявлені в суді першої інстанції. Також позивач в апеляційній скарзі просить стягнути з відповідача на його користь три відсотка річних в сумі 350,00грн. Колегія звертає увагу, що такі вимоги в суді першої інстанції позивачем не заявлялися та судом не розглядалися, теж саме стосується додаткових судових витрат (54,75грн.), тому колегія не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, колегія не перевіряє законність рішення суду в частині суми відсотків по депозиту, трьох відсотків річних.

На підставі заочного рішення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнута сума 1000грн. Позивач з висновком суду в цій частині вимог не погодився, в апеляційній скарзі просив рішення змінити та збільшити суму у відшкодування моральної шкоди.

З висновком суду в цій частині позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди колегія не погоджується.

Між сторонами, Банком та позивачем ОСОБА_2 (вкладником) виникли правовідносини, які регулюються вимогами параграфу 3 Банківський вклад Розділ III ЦК України, умовами Договору №1954967184 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу ( депозиту) від 20.01.2014р., який був укладений між Банком та вкладником.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Правовідносини, що виникли між сторонами з питань депозитного вкладу, регулюються умовами договору, що був укладений між сторонами, яким також не передбачено відшкодування моральної шкоди, тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі. З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, заочне рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, в цій частині позову ОСОБА_2 постановлюється нове рішення про відмову в його позові до Банку про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015р. в частині позовних вимог ОСОБА_2 до АТ « Імексбанк» про відшкодування моральної шкоди, - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до АТ « Імексбанк» у м.Одесі про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков