Ухвала суду № 56837834, 29.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1434/16

Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, заявила клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійним, у якій рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25. 03. 2016 р. визнано недійсним договір дарування від 04. 11. 2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Таранською А. М., зареєстрований у реєстрі за № 10008, згідно якого ОСОБА_7 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар домовлодіння в АДРЕСА_1 і саме на підставі цього договору дарування ОСОБА_2 як власник звернувся до відповідачів з позовом про виселення, і просила з цих підстав зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, за наявності даних про належне сповіщення інших осіб, які беруть участь у справі, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи і вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі, апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК України суд зобов'язаний шляхом постановлення ухвали зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

За роз'ясненнями п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12. 06. 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/16439/15-ц щодо визнання недісним нотаріально посвідченого договору дарування від 04. 11. 2010 р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, за результатами розгляду якої відсутнє рішення суду, яке набрало чинності.

Саме на підставі вказаного договору дарування, як власник, ОСОБА_2 заявив позовні вимоги про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і апеляційний суд вважає, що вищевказана справа № № 523/16439/15-ц, що знаходиться в Суворовському районному суді м. Одеси, як і дана справа, що знаходиться в провадженні апеляційного суду, є взаємопов'язаними, стосуються одних і тих же обставин, і є неможливим розгляд даної справи про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка знаходиться в апеляційному провадженні, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/16439/15-ц.

Тобто, дану справу, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду, неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 523/16439/15-ц тому, що в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2015 р. до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Суворовського районного суду м. Одеси № 523/16439/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійним.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15. 01. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/16439/15-ц, що знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич