Рішення № 5683772, 30.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.09 Справа № 7/112/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Володимировича, м. Запоріжжя

до відповідача Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі

Олександрівської філії, м. Запоріжжя

про повернення грошових коштів в сумі 303000 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- приватний підприємець, свідоцтво від 10.01.2002 р.

Від відповідача: Хілько І.Ф., дов. № 107 від 25.12.2008 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про зобовязання Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Олександрівської філії повернути грошові кошти в сумі 303000 грн., які належать позивачу і безпідставно утримуються відповідачем.

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 19.03.2009 р. Ухвалою суду від 19.03.2009 р., у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 30.03.2009 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 1212 Цивільного кодексу України та договором № 1249 від 204.03.2005 р.

Відповідач позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, повідомив що філією банку платіжні доручення № 94 від 20.10.2008 р. на суму 12661,00 грн., № 95 від 27.10.2008 р. на суму 150000 грн. та № 96 від 153000 грн. були прийняті до виконання і списання було проведено згідно вимог нормативних документів та укладеного з позивачем договору банківського рахунку, але розпорядженням, прийнятим юридичною особою АКБ “Національний кредит” 28.10.2008 р., платіжні доручення залишені без виконання і грошові кошти були повернуті на рахунок позивача. На момент розгляду позову грошові кошти знаходяться на рахунку позивача і вказані в позовній заяві платіжні доручення позивача на перерахування коштів у філії відсутні. Відповідальність за виконання даного розпорядження покладається на керівника філії. Відповідно до постанови Правління НБУ № 439 від 19.12.2008 р. “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному банку “Національний кредит” прийнято рішення щодо призначення тимчасової адміністрації та, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 19.12.2008 до 18.06.2009 р. Національним банком були виконані вимоги діючого законодавства та ст. 79 Закону “Про банки і банківську діяльність” з дотриманням визначених строків - інформація про призначення тимчасового адміністратора відповідно опублікована в газеті “Урядовий кур'єр” за 23.12.2008 року № 1241 (3901) відзив (вих. № 20-01/39 від 30.03.2009 р.) долучено до матеріалів справи.

За усним клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 30.03.2009 р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ч.1 ст. 1067 Цивільного кодексу України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові, або визначеній ним особі, рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

У відповідності із ч.1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові(володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

04 березня 2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1249 банківського рахунку (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач відкриває позивачу поточний рахунок та надає йому послуги, повязані з прийманням і зарахуванням грошових коштів на рахунок, передбачені договором (далі-послуги), а позивач здійснює оплату наданих відповідачем послуг у розмірі, строки та в порядку, передбаченому цим договором.

Частиною 4 ст. 1068 Цивільного кодексу України визначено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (п. 4.1 договору).

Згідно до п. 3.4.3. договору, позивач вправі вимагати від відповідача своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг, але не виходячи з терміну встановленого чинним законодавством.

Предметом даного спору є зобов'язання відповідача виконати певні дії (послуги), що передбачені договором, укладеного сторонами по справі. Доводи щодо неможливості виконання доручення клієнта (позивача у справі) відповідач обґрунтовує введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначенням тимчасової адміністрації банку Національним банком України, а також розпорядженням АКБ “Національний кредит” від 28.10.2008 р.

Постановою Правління Національного банку України від 19.12.2008 р. № 439 “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному банку “Національний кредит”” з метою створення сприятливих умов для фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 19.12.2008 р. до 18.06.2009 р. та призначено тимчасового адміністратора.

Як підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, 23.10.2008 р. Олександрівською філією АКБ “ Національний кредит” були отримані від позивача платіжні доручення:

1. Платіжне доручення № 95 від 23.10.2008 р. , сума платежу: 150000,00 грн., розрахунки рахунок кореспондента: 26001050205039, валюта платежу - українська гривня, МФО банка одержувача - 305299, банк одержувача КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, одержувач - ТОВ «Спецтехметалопром»код ЕГРПОУ одержувача: 34680975, призначення платежу - оплата за запірну арматуру відповідно рахунку б/н от 23.10.2008 р., в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн.

2 . Платіжне доручення № 96 від 23.10.2008 р. , сума платежу: 153000,00 грн., розрахунки рахунок кореспондента: 26001050205039, валюта платежу - українська гривня, МФО банку одержувача - 305299, банк одержувача КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ, одержувач - ТОВ «Спецтехметалопром»код ЕГРПОУ одержувача: 34680975, призначення платежу - оплата за запірну арматуру відповідно рахунку б/н от 23.10.2008 р., в т.ч. ПДВ- 25500,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні”, розрахунково-касове обслуговування це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які повязані із переказом грошей з рахунку (на рахунок) цього клієнта , видачею йому грошей у готівковій формі, а також, здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Згідно п. 2.5. договору, відповідач зобовязався виконувати операції по рахунку в національній валюті України та в іноземних валютах за розрахунковими документами, які надійшли від позивача протягом операційного часу, в день їх надходження, при умові належного оформлення документів, необхідних для здійснення зазначених операцій, відповідно до законодавства України, і наявності достатніх коштів на рахунку.

Пунктом 8.1 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі , який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобовязаний виконати доручення клієнта , що містяться в цьому розрахунковому документі , не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 22.4 ст.22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Як встановлено судом, вищезазначені платіжні доручення приватний підприємець ОСОБА_1, на перерахування коштів до ТОВ “Спецтехметалопром”, надав банку оформлені належним чином та прийняті відповідачем на виконання. Зауважень щодо правильності оформлення документів, або відсутності необхідної кількості коштів на рахунку платника з боку відповідача не було.

У вищезазначені строки, а саме 23.10.2008 р., відповідно, відповідач був зобовязаний виконати платіжні доручення позивача, згідно з заявленими в них призначеннями.

Матеріалами справи підтверджується, що, в порушення своїх зобовязань за договором та вимог Закону, відповідач, повідомленням № 101 та № 100 від 19.11.2008 р. про невиконання розрахункового документу, повідомив, що банк не перерахував кошти по спірним платіжним дорученням на рахунок ТОВ “Спецтехметалопром”.

З урахуванням викладеного, суд вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують умови договору, що призвело до ненадходження вчасно коштів на розрахунковий рахунок кредитора позивача - ТОВ “Спецтехметалопром”, тому позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути грошові кошти, які належать позивачу в сумі 303000 грн. шляхом їх перерахування на користь позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, поскільки позивач на даний час вже розрахувався зі своїм кредитором, що підтверджується наданими до справи платіжними дорученнями: № 4 від 26.01.2009 р. (на суму 150000 грн.), № 9 від 05.02.2009 р. (на суму 60000 грн.) № 11 від 16.02.2009 р. (на суму 105000 грн.). Таким чином, підстави, відносно яких в банку знаходяться грошові кошти позивача, на теперішній час відпали і ним неправомірно утримуються кошти позивача в сумі 303000 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно до п. 6.1. договору, всі спори між сторонами вирішується шляхом переговорів. У випадку недосягнення згоди сторони звертаються до місцевого господарського суду без попереднього предявлення претензії.

Статтею 8 Конституції України зазначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Заперечення відповідача щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є необґрунтованими і не відносяться до спірних взаємовідносин сторін у справі з огляду на таке.

По-перше, строк виконання платіжних доручень позивача (щодо невиконання яких розглядається спір) настав до дня введення мораторію в строк до 19.12.2008 р. Зобов'язання виконати доручення клієнта виникло у банка з моменту укладення договору № 1249 від 04.03.2005 р. та діє до припинення договору (до закриття рахунка клієнта).

Отже, саме неправомірні дії відповідача привели до того, що платіжні доручення не були виконані вчасно ще до введення мораторію.

По друге, у відповідності до статі 2 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, мораторій це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Главою 8 розділу V Положення “Про призначення тимчасової адміністрації банку”, встановлені порядок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яким передбачено, що з метою створення сприятливих умов для покращання та стабілізації фінансового стану банку Національний банк має право ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Протягом терміну дії мораторію:

- забороняється стягнення коштів на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється їх стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам банку, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Статтями 80 та 81 Закону України “Про банки і банківську діяльність” також вичерпно встановлені права або обовязки тимчасового адміністратора, які за своєю сутністю є повязаними із забезпеченням збереження активів та документації банку. Жодна із вищеназваних норм не містить визначення клієнта банку (тобто особи, якій надаються послуги за договором розрахунково-касового обслуговування), як кредитора банку, оскільки грошові кошти клієнтів банку не залучаються та не розміщуються останнім від свого імені, на власних умовах та на власний ризик і які банк повинен повернути кредитору на певних умовах.

Тобто, з огляду на наведене відповідач не є “боржником” у зобовязанні (за договором), а позивач - “кредитором” (в розумінні вищезазначеного Закону) особою, на користь якої зобов'язаний виконати певні дії, оскільки зобовязальні правовідносини повязані з правом власності (речовим правом) та виконання майнових зобов'язань призводить до виникнення, зміни чи припинення права власності, чого не відбувається між сторонами у зобовязаннях за договором банківського рахунку. Таким чином, зобов'язання відповідача у даних спірних правовідносинах не є майновими, на які поширюється мораторій у розумінні ст. 2 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, він виконує послуги згідно договору банківського рахунку № 1249 від 04.03.2005р.

Посилання відповідача на те, що філія діє у межах розпорядження юридичної особа і наданого їй доручення на представництво інтересів філії, судом не приймаються з огляду на те, що згідно з Положенням про Олександрівську філію АКБ “Національний кредит” в м. Запоріжжі філія вступає у договірні відносини від імені Банку і самостійно відповідає по зобовязаннях, які прийняті нею від імені банку, власними коштами, що знаходяться на її балансі.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Олександрівської філії АКБ “Національний кредит” (69063, м. Запоріжжя, вул..Дзержинського 5, р/р 39009901313775 в Олександрійській філії АКБ “Національний кредит” в м. Запоріжжя, МФО НОМЕР_3, ЄДРПОУ 25765710) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, в Олександрійській філії АКБ “Національний кредит” в м. Запоріжжя, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) безпідставно утримувані грошові кошти в сумі 303000 грн., 85 державного мита, 118 грн. 00 коп. інформаційно технічних послуг на обслуговування судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева