Номер провадження: 22-ц/785/11137/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.12.2015 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року в задоволені позову відмовлено.
Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі постановлено судом 22.10.2015 року.
07.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку апелянт мотивує тим, що рішення суду було отримано 30.11.2015 року, однак це не підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене суддя вважає неповажною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка вказана апелянтом в заяві про поновлення цього строку. Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі.
До апеляційної скарги додано платіжне доручення №PROM7B0Z62 від 07.12.2015 року про сплату апелянтом судового зору у розмірі 364,65 грн., при цьому ціна позову була зазначена 33150,02 грн.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто у даному випадку 1218,00 грн.).
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 1339,80 грн.).
Таким чином, апелянту необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 975,15 грн. (1339,80 грн. 364,65 грн.).
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).
Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху,
Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,
Роз`яснити апелянту, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту, у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
Судове рішення № 56837692, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 25.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 496/3458/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: