Рішення № 5683758, 20.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.09 Справа № 6/85/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Акціонерного банку “Металург” м. Запоріжжя

ДоСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про стягнення 28 450 грн. 79 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Мальцев І.І. дов. № 10/008-63 від 21.03.2008р.

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного банку “Металург” м. Запоріжжя до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення грн. 80 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за наданий кредит в сумі 12 500 грн., проценти за користування кредитом в сумі 2 356 грн. 81 коп., пеню за прострочення сплати кредиту та пеню за прострочення сплати відсотків по кредиту у розмірі 9 217 грн. 66 коп.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 12 500 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2 356 грн. 81 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 11 437 грн. 50 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 2 156 грн. 48 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 3137108 від 04.03.2009р., відповідно до якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копія позовної заяви з додатками, копія заяви про уточнення позовних вимог позивачем були направлені відповідачу як за вказаною адресою, так і на адресу: 69124, АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними чеками поштового відділення та описами вкладення у цінний лист.

Копія ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені судом відповідачу також на дві адреси.

У звязку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 12.03.2009 року суд попередив сторін про закінчення строку розгляду справи.

18.03.2009 року розгляд справи продовжено та прийнято рішення.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

09.02.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 32-24-06/0027 МК (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач надав відповідачу довгостроковий кредит у сумі 30 000 грн. на термін до 05.02.2008 року включно.

Вказана сума була перерахована відповідачу 09.02.2006 року, що підтверджується копіює меморіального ордеру № КР 09030257 від 09.02.2006 року (ар. с. 11).

Згідно з п. п. 3.1.1 п. 3.1 договору відповідач зобовязаний був повністю погасити кредит у перший робочий день, наступний за 05.02.2006 р., т. т. 06.02.2006 року. На протязі дії договору відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 1 250 грн. не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з березня 2006 року.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору, відповідач повинен був сплачувати позивачу 28 відсотків річних за користування кредитом. Відсотки за користування кредитом повинні були сплачуватися відповідачем за весь час фактичного користування кредитом за період з дня видачі кредиту по 05.02.2008 року.

Відповідач взяті на себе за договором зобовязання виконував не в повному обсягу, кредит в сумі 12500 грн. не погасив у визначений договором строк, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував несвоєчасно та не в повному обсягу.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту у розмірі 12 500 грн. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 356 грн. 81 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору, у разі порушення відповідачем строку погашення кредиту, зазначеного у п. п. 3.1.1 п. 3.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 5.3 договору, у разі порушення відповідачем строку сплати відсотків, передбачених п. 4.2 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення сплати суми кредиту у розмірі 11 437 грн. 50 коп. та пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту у сумі 2 156 грн. 48 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код № НОМЕР_1, 69124, АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2) на користь Акціонерного банку “Металург” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, рахунок № 29092648740 в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредиту в сумі 12 500 грн., заборгованість по відсоткам по кредиту в сумі 2 356 грн. 81 коп., пеню за прострочення сплати суми кредиту у розмірі 11 437 грн. 50 коп., пеню за прострочення сплати відсотків по кредиту у сумі 2 156 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 284 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 18.03.2009р.