Ухвала суду № 56837238, 04.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7437/14-ц

Провадження №2/521/1205/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

04 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочинів щодо відчуження автомобіля недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації автомобіля, витребування майна з чужогонезаконного володіння, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування квартирою.

Позвиач звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль KIA Sorento, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також витребувати 2/3 частини автомобіля KIA Sorento, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2015 року вжито відповідних заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року вказану ухвалу скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні 04.02.2016 року позивачем було надано, а судом прийнято уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача компенсацію половини вартості спірного автомобіля.

Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 скасовано рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.10.2014 р., яким визнано за позивачем право власності на 2/3 частки спірного автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не відповідають змісту уточнених позовних вимог, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151-153,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.