Постанова № 56836869, 31.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/382/16-п 30.03.2016 30.03.2016 31.03.2016

Номер провадження: 33/784/43/16

.

провадження № 33/784/43/16 Головуючий у 1-й інстанції: Крутій Ю.П.

категорія: ст.124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Хомік І.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: Георгици Г.В.

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу у сумі 340 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 26.01.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_3 в м. Миколаєві, рухався по вул. Херсонське шосе на перехресті з вул. Ск. Ізмалкова, не впевнившись, що виїзд на головну дорогу не створить перешкод іншим транспортним засобам, не надав перевагу транспортному засобу «SsangYong» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «SsangYong». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 24.02.2016 року скасувати, а провадження закрити, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не в достатній мірі з'ясував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки зібраним доказам. Крім того, апелянт зазначає, що суд прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_3, які не узгоджуються із схемою місця ДТП. Також зазначає, що ним було заявлено ряд клопотань про проведення експертизи, виклик свідків та неправомірні дії рядового поліції, однак суд першої інстанції не мотивовано в цьому відмовив. Апелянт вважає, , що протокол дорожньо-транспортної пригоди та схема до нього складені рядовим поліції без додержання вимог законодавства. З урахування викладеного, апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження, оскільки його винність не підтверджується жодним доказом, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2, на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, заперечувавшого проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також переглянувши відеозапис подій, передувавших ДТП, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н. НОМЕР_3 і виїжджаючи на перехрестя вулиць Херсонське шосе та Ск. Ізмалкова, не впевнившись в безпеці свого руху та в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на головну дорогу нерегульованого перехрестя, не надавши перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SsangYong» під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.1).

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, наданими працівникам поліції зразу ж після пригоди, відповідно до яких він рухався по другорядній дорозі по вул. Ск. Ізмалкова і увімкнувши лівий поворот здійснював виїзд на головну дорогу вул. Херсонське шосе. Побачив як один автомобіль, який рухався по головній дорозі вул. Херсонське шосе, надав йому можливість виїзду з вул. Ск. Ізмалкова. Під час виїзду на головну дорогу він бачив дорожній знак «Дати дорогу», однак проігнорувавши його почав здійснювати маневр, сподіваючись на етику інших водіїв. Виїхавши на перехрестя побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі, з яким і трапилось зіткнення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив порушення ним Правил дорожнього руху і недотримання вимог дорожнього знаку про надання переваги в русі транспорту, що рухався по головній дорозі.

Про допущення таких порушень водієм ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_3

Доводи апелянта, щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП є безпідставними, оскільки протокол складений інспектором патрульної поліції УМВС України в Миколаївській області рядовим ОСОБА_5, а схема місця ДТП складена інспектором патрульної поліції УМВС України в Миколаївській області рядовим ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та складений у відповідності до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Не зазначення в протоколі свідків події не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а є лише свідченням їх невстановлення працівниками поліції. Крім того, протокол та схема місця ДТП ОСОБА_1 підписані власноручно без жодних зауважень, заперечень чи то будь-яких поправок з його боку, а також з боку потерпілого ОСОБА_3

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу неповного з'ясування фактичних обставин ДТП, та невідповідності прийнятого рішення фактичним обставинам справи, то вони не відповідають дійсності. Судом першої інстанції повно та всебічно проаналізовано та досліджено всі обставини справи і висновки суду знайшли своє підтвердження і під час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, повинен був надати перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху і повинен був впевнитись в безпеці свого руху і в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, після чого тільки мав можливість здійснити маневр щодо виїзду з другорядної дороги на головну, тобто з вул. Ск. Ізмалкова на вул. Херсонське шосе. Таким чином, саме зазначене порушення ПДД з боку ОСОБА_1 є в прямому причинному зв'язку в зіткненні транспортних засобів.

Не задоволення судом клопотань про призначення експертизи та допиту свідка ОСОБА_7 не є свідченням однобічності чи неповноти судового розгляду справи, а є лише правовою позицією суду щодо достатності доказів по справі для прийняття по ній об'єктивного, справедливого та законного рішення. Тим більше, що матеріалами справи зафіксована відсутність свідків пригоди.

Що стосується виду накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування до нього саме такого виду як штраф, що відповідає даним особи правопорушника та скоєному ним правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, про що просить апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду Миколаївської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Хомік